Дело №1-216/ 2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

07 ноября 2008 года     Советского районного суда Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего     - судьи Кудряшовой А.Н.

при секретаре     - Голова А.С.

с участием прокурора     - Рогинского Н.В.

защитника     - адвоката ОСОБА_1

потерпевшего     - ОСОБА_2

представителя потерпевшего     - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 5 классов, пенсионера, инвалида третьей группы, состоящего в фактических брачных отношениях со ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 26 июня 2008 года примерно в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства во дворе ІНФОРМАЦІЯ_4, увидев ОСОБА_2, который пришел к дому подсудимого разобраться по поводу конфликта, произошедшего между ОСОБА_4 и малолетним сыном потерпевшего, взял в руки топор и высказывая в адрес ОСОБА_2 угрозы убийством, выбежал со двора своего дома и начал преследовать потерпевшего, размахивая при этом находящимся в его руках топором и продолжая выкрикивать угрозы убийством. ОСОБА_2, реально опасаясь осуществления высказанных ОСОБА_4 угроз убийством и его поведения, убежал от подсудимого, который преследовал потерпевшего на расстоянии примерно 20 метров.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 26 июня 2008 года примерно в 13 часов он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент к его дому подошел ОСОБА_2, за малолетним сыном которого подсудимый в этот день гнался, так как думал, что он обрывает на территории его домовладения абрикосы. ОСОБА_2 начал вызывать подсудимого, стуча по металлическим воротам, после чего подсудимый вышел во двор своего дома. На территории двора домовладения подсудимого ОСОБА_2 попытался схватить подсудимого за плечо, но он увернулся, побежал в гараж, где взял топор, поскольку хотел напугать ОСОБА_2 и добиться того, чтобы он ушел со двора его дома. Держа топор обеими руками, подсудимый пошел в сторону потер-

певшего, а когда последний начал убегать, подсудимый погнался за ним, размахивая топором, желая его напугать. Понимает, что потерпевший мог его угрозы воспринимать реально. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме   признания   вины   подсудимым,   его   виновность   подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

·     показаниями потерпевшего ОСОБА_2 пояснившего суду, что 26 июня 2008 года примерно в 13 часов он пошел к дому подсудимого с той целью, чтобы разобраться по поводу конфликта, который произошел между подсудимым и малолетним сыном потерпевшего. Потерпевший постучал в ворота дома подсудимого, из дома вышла ОСОБА_5, с которой потерпевший начал разговаривать. Через некоторое время из дома вышел подсудимый, подошел к потерпевшему и, ничего не говоря, побежал во двор своего дома, тогда потерпевший, желая остановить подсудимого для того, чтобы остановить его для разговора, положил подсудимому руку на плечо, но ОСОБА_4 вывернулся и убежал в глубь своего двора, а потерпевший начал отходить от его дома. В этот момент потерпевший услышал крик подсудимого: «Иди сюда, я тебя зарублю!» обернувшись, потерпевший увидел на расстоянии 3-4 метров от себя подсудимого, который бежал в его сторону, размахивая находящимся в руках топором. При этом подсудимый продолжал кричать, что он зарубит потерпевшего и размахивать топором, и последний, воспринимая данные угрозы как реальные, начал убегать от подсудимого. Подсудимый преследовал потерпевшего порядка 30-35 метров и перестал бежать за ним только тогда, когда потерпевший удалился на значительное расстояние;

·     показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей суду, что она проживает одной семьей с ОСОБА_4 и 26 июня 2008 года примерно в 13 часов 30 минут к их дому подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_6, чтобы разобраться по поводу конфликта, произошедшего в этот день между подсудимым и малолетним сыном ОСОБА_2 Указанные лица начали стучать по металлическим воротам, вызывать ОСОБА_4, который в это время спал в доме. Свидетель вышла из дома и попросила ОСОБА_2 не шуметь и в этот момент из дома вышел подсудимый, который подошел к воротам. ОСОБА_2 попытался схватить подсудимого, но последний вывернулся, забежал во двор и тут же выбежал на улицу с топором в руках и побежал за ОСОБА_2, который начал убегать. Кричал ли что-либо подсудимый, свидетель не слышала, так как у нее плохой слух, и она пользуется слуховым аппаратом;

показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившего суду, что 26 июня 2008 года примерно в 13 часов он вместе с потерпевшим находился возле дома подсудимого. Они пришли с той целью, чтобы разобраться по поводу конфликта, который произошел между подсудимым и малолетним сыном потерпевшего. Потерпевший постучал в ворота дома подсудимого, из дома вышла ОСОБА_5, с которой потерпевший начал разговаривать. Через некоторое время из дома вышел подсудимый, подошел к потерпевшему и ничего не говоря начал возвращаться к себе во двор. Тогда потерпевший положил подсудимому руку на плечо с той целью, чтобы он остановился для разговора, но ОСОБА_4 вывернулся и убежал в глубь своего двора, а свидетель с потерпевшим начали отходить от его дома. Свидетель отошел на некоторое расстояние от дома подсудимого и в этот момент услышал крик подсудимого: «Иди сюда, я тебя зарублю!» обернувшись, свидетель увидел, что подсудимый с топором в руках бежит за потерпевшим, а последний от

него убегает. Затем подсудимый остановился и наклонился, чтобы поправить обувь, после чего продолжил с топором в руках преследовать потерпевшего и выкрикивать в его адрес угрозы. Подсудимый преследовал потерпевшего порядка 20-30 метров и перестал бежать за ним только тогда, когда потерпевший удалился на значительное расстояние;

- показаниями свидетелей ОСОБА_7 пояснившей суду, что она 26 июня

2008 года в дневное время, находясь в с. Некрасовка Советского района АР Крым

на ул. Садовой, видела как подсудимый с топором в руках бежал за потерпевшим и

что-то выкрикивал в его адрес;

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 о том, что они 26 июня 2008 года в дневное время, находясь в с. Некрасовка Советского района АР Крым на ул. Садовой, стали очевидцами того как подсудимый с топором в руках бежал за потерпевшим и что-то выкрикивал в его адрес.

Показания  потерпевшего   и   свидетелей   согласуются   между   собой  и  с письменными материалами дела:

·     протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2008 года, которым подтверждается виновность подсудимого относительно места совершения преступления и из которого следует, что при проведении указанного следственного действия с места происшествия был изъят топор, являющийся орудием преступления (л.д. 5);

·     протоколом осмотра топора с длиной рукоятки 117 см, длиной лезвия 14 см., являющегося орудием преступления (л.д. 25-27).

Анализируя доказательства в их совокупности в пределах предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Изучением личности подсудимого установлено: ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст. 55 УК Украины 1960 года, по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионером, инвалидом третьей группы, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявляет легкую умственную отсталость, которая психическим заболеванием не является и не препятствовала ему во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости», согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования ОСОБА_4 страдает алкоголизмом, нуждается в применении принудительного лечения, противопоказаний для которого не имеется (л.д. 55-56, 60-62, 64-66). Однако суд считает возможным указанное лечение к нему не применять, так как его заболевание угрозы для жизни других людей не представляет, и данные об этом в материалах дела отсутствуют, кроме того, подсудимым в период с 25 июля 2008 года по 25 августа 2008 года пройден курс амбулаторного лечения в наркологической амбулатории КО Советская ЦРБ.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть и значимость совершенного преступления, личность виновного, обстоятель-

ство, смягчающее наказание подсудимому: чистосердечное раскаяние в содеянном. Также, исходя из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший ОСОБА_2 сам пришел к дому подсудимого, начал настойчиво его вызывать, а когда подсудимый вышел, схватил его за плечо, чем спровоцировал совершение подсудимым преступления, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства неправильное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и перевоспитания осужденных, а также, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в совокупности с данными о его личности, который критически относится к содеянному, является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства и семью, является трудоспособным, суд считает необходимым и достаточным назначить ему наказания в виде ограничения свободы на минимальный срок, установленный в Общей части УК Украины для данного вида наказания и приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без отбывания наказания, в связи с чем считает возможным освободить его, в соответствии со ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания, назначенного судом с испытанием.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией ст. 129 ч.1. УК Украины, а также предусмотренных ст. 69 УК Украины оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для изменения ранее избранной ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 5000 гривен в счет возмещения морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что он испытал чувство стыда и страха, увидев бегущего на него подсудимого с топором в руках, испугался за свою жизнь и здоровье, после конфликта длительное время не мог прийти в нормальное психологическое состояние, вследствие чего был нарушен его сон, присутствовало чувство тревоги, и в настоящее время потерпевший испытывает переживания, поскольку опасается того, что подсудимый вновь совершит противоправные действия в отношении него или членов его семьи.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает, что противоправными действиями подсудимого безусловно были причинены моральные страдания потерпевшему, которые выразились в том, что он испытал страх за свою жизнь и здоровье в момент совершения подсудимым преступления, был вынужден спасаться от него бегством. При этом, по мнению суда, исковые требования являются завышенными и суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень глубины душевных страданий потерпевшего, характер, обстановку совершенного преступления, его скоротечный характер, поведение потерпевшего, то обстоятельство, что совершенным преступлением не мог быть нарушен обычно сложившийся жизненный уклад потерпевшего, поскольку он не был лишен возможности вести обычный образ жизни и кроме того непосредственно после случившегося продолжил выполнение своей работы, не дождавшись приезда работников милиции, а также учитывая материальное положение подсудимого суд

считает необходимым и достаточным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 800 гривен, который подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст. 23, 1167 ч.1 ПС Украины. Доводы потерпевшего и его представителя о том, что после совершения преступления у него был нарушен сон, он испытывает чувство стыда и тревоги, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим не представлены доказательств в обоснование указанных доводов, в частности доказательства того, что он по поводу своего психологического состояния обращался за медицинской помощью. Доводы потерпевшего о том, что он опасается в будущем преступного поведения подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, поскольку не связаны с предъявленным обвинением.

Вещественное доказательство по делу - топор с деревянной рукояткой, находящийся в камере хранение вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, в соответствии со ст. 81 ч.1 п.1 УПК Украины подлежит конфискации как орудие преступления, принадлежащее подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него судом. На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4:

·     не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

·     извещать данный орган об изменении места жительства или работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 800 (восемьсот) гривен 00 копеек в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Вещественное доказательство по делу: топор с деревянной рукояткой, находящийся в камере хранение вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.