АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-624 2009року                 Головуючий у 1-й інстанції Березій Ю.А.             категорія 30                                                 Доповідач  М.М. Суржик

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

18 березня 2009 року              

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А. ,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі Чуркіній Ж.П.,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2009 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В вересні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернулось Фермерське господарство *Златодар*.

Рішенням суду позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1702грн. матеріальної шкоди, в позові щодо стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, позивачем не надано доказів того, що його корови (у кількості 4-х голів, а не 9-ти, як вказує позивач), знищили посіви сояшника. Суд послався на покази свідка ОСОБА_2, який є зацікавленою особою, і не взяв до уваги пояснення його дітей. Крім того, вважає, що задля того, щоби знищити посіви на площі близько 1 га стадо корів повинно дорівнювати не менше 100 голів і пастись на полі не менше 5 днів. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 26 серпня 2008 року відповідач доручив неповнолітньому сину ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_4 випас худоби, яка належить відповідачу. Внаслідок неналежного випасу худоби з боку синів відповідача, худоба зайшла на поле №5, яке було засіяно сояшником фермерським господарством, та знищила 90% посівів, що підтверджується в суді показами свідка ОСОБА_2, складеним комісійним актом та довідкою про розмір заподіяної шкоди.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст.1178,1179 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апелянта, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, і жодного доказу з боку відповідача суду надано не було. 

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

 Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                Суржик М.М.