АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 2024/9646/2012
Дело №10/790/109/13 Председательствующий 1 инстанции Викторов В.В.
Категория: ст. 236-5,236-6 УПК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Чопенко Я.В.,
судей Виноградовой Е.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Лукянчука А.И.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2013 года,
установила:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела №63090435 от 15 ноября 2012 года с просьбой отменить указанное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела №63090435 от 15 ноября 2012 года было отказано.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить указанное постановление суда, а материалы дела направить для возобновления следствия.
В апелляции указанно, что проверка по его заявлению и жалобам была произведена следствием формально, а суд первой инстанции вынес решение не обоснованное, с существенным нарушением норм УПК Украины и рассмотрел его жалобу на постановление следователя односторонне и необъективно.
Выслушав мнение прокурора, который считал постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2013 года законным и обоснованным, проверив материалы судебного дела и материалы о прекращении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст.236-5 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213,214 УПК Украины, принимает одно из таких решений:
1)оставляет жалобу без удовлетворения;
2) отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Согласно ст.213 УПК Украины уголовное дело прекращается:
1) при наличии оснований, указанных в ст.6 УПК Украины;
2) при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ст.214 УПК Украины следователь прекращает дело мотивированным постановлением, в котором, кроме данных, предусмотренных ст.130 УПК Украины, указывает: сведения о лице обвиняемого, суть дела, основания для прекращения дела, решение об отмене меры пресечения и мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также решение по вопросу вещественных доказательств в соответствии с ст.81 УПК Украины.
Требования вышеуказанных статей следователем выполнены не в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела (т.3 л.д.98) постановлением следователя 3.06.2011 года был наложен арест на имущество гражданки ОСОБА_3, а 31.10.2012 г. также на имущество ОСОБА_4 (т.3 л.д.203), однако в постановлении следователя о прекращении уголовного дела №63090435 от 15 ноября 2012 года решение в порядке ст.214 УПК Украины об отмене меры пресечения и мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не указаны.
Суд первой инстанции, проверяя законность принятого решения о прекращении уголовного дела, обязанностей возложенных на него ст.236-5 УПК Украины не выполнил и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_2
Согласно материалов дела (л.д.7-9 т.1), ОСОБА_2 обратился с заявлением о преступлении в органы МВД еще24.11.2008 года, в котором изложил просьбу привлечь к уголовной ответственности конкретно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за мошенничество, однако следователем МВД (т.1 л.д.1) было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц.
В обжалуемом же постановлении от 15 ноября 2012 года следователь указывает, что неизвестные лица путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2 завладели его денежными средствами на сумму свыше 1000 грн., хотя в заявлении о преступлении ОСОБА_2 указывал гораздо большую сумму.
Также в материалах дела находится заявление ОСОБА_2 в адрес начальника ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 от 22.09.2011 года (т.3 л.д.223), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5
Данных о принятии какого - либо решения в порядке ст.ст.94,97 УПК Украины по вышеуказанному заявлению ОСОБА_2 от 22.09.2011 года в деле не имеется.
В обжалуемом постановлении от 15 ноября 2012 года следователь, ссылаясь на показания ОСОБА_4 (т.3 л.д.13), указывает что, ОСОБА_2 передал последнему «деньги в сумме две тысячи долларов в качестве вознаграждения, за оказание юридических услуг».Здесь же следователь указывает, что ОСОБА_4 получил от ОСОБА_2 на представительство его интересов, а оплата труда ОСОБА_4 была оговорена с ОСОБА_2 и составляла 50 тысяч долларов США.
Далее, согласно обжалуемого постановления (т.3 л.д.14) следователь указывает, что ОСОБА_4 представлял интересы ОСОБА_2 в высшем Хозяйственном суде, предоставлял новые документы, дополняя требования, выполнял возложенные на него согласно доверенности обязанности.
Однако, изложенное противоречит материалам дела, т.к. доверенность ОСОБА_2 на имя ОСОБА_4.(т.1 л.д.65) была выписана 28 мая 2008 года на представительство интересов физического лица, а согласно материалов дела (т.1 л.д.19) уже 15 мая 2008 года определением Верховного Суда Украины от 15 мая 2008 года отказано в возбуждении кассационного производства по кассационной жалобе ТОВ Биржа «Автотранс» директором которой и являлся ОСОБА_2
Таким образом, в данном случае доверенность на представительство ОСОБА_4 интересов ТОВ «Биржа «Автотранс» директором которой являлся ОСОБА_2 должна была оформлятся от имени юридического лица.
Данное обстоятельство следственными органами не учтено и не выяснено, каким же образом ОСОБА_4 представлял интересы ОСОБА_2 в высшем Хозяйственном суде, предоставлял новые документы, дополняя требования, выполнял возложенные на него согласно доверенности обязанности если уже имелось не отмененное процессуальное решение высшей судебной инстанции Украины, а доверенность на представительство интересов юридического лица - ТОВ «Биржа «Автотранс» у него отсутствовала.
Боле того, не дана оценка тому, что ОСОБА_4 написав расписку о получении от ОСОБА_2. 22000 долларов США (т.1 л.д.11) указал в ней адрес проживания - АРК, АДРЕСА_1.
Между тем, согласно рапорта оперативного сотрудника ОВД УБОП УМВД Украины в г.Севастополь (т.1 л.д.68-70) установлено, что согласно данных справочной системы «Укрпочта» в г.Севастополь ул.Грибная не существует.
Не дана оценка и наличии в деле (т.1 л.д.94) доверенности от 3.11. 2009 года от имени ОСОБА_5 на имя ОСОБА_4 «…. С правом получения присужденного имущества или денег в частности в отношении дел к ОСОБА_2), а ведь согласно материалов дела (л.д.7-9 т.1) ОСОБА_2 обратился с заявлением о преступлении в органы МВД еще 24.11.2008 года, в котором изложил просьбу привлечь к уголовной ответственности конкретно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за мошенничество.
Не выяснено, почему именно на имя ОСОБА_5, ОСОБА_2 написал расписку ОСОБА_4 на сумму 25000 долларов США.
В обжалуемом постановлении следователем, сделан вывод, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 имели место гражданско-правовые отношения, которые выразились в заключении устного договора, предметом которого является оказание юридических услуг. Данный договор был заключен между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с соблюдением требований ст.205, ст.638 ГК Украины.
Как указано следователем, при заключении данного договора сторонами, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, были оговорены все существенные условия, предмет договора (оказание юридических услуг), цена договора (оплата услуг ОСОБА_4.)
Во время заключения данного договора между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, последний выразил свою волю о предоставлении его интересов, ОСОБА_4 путем выдачи доверенности, приняв условия и предложение выполнения возложенных на ОСОБА_4 обязательств по представлению интересов в суде.
Договор, на оказание юридических услуг, относится к договорам о предоставлении услуг, которые регламентируются ст.901 УК Украины, в которой указано, что одна сторона (исполнитель), в данном случае ОСОБА_4, обязуется по заданию второй стороны (заказчика), ОСОБА_2, предоставить услугу, которая используется при выполнении определенного действия или деятельности, заказчик обязуется оплатить указанную услугу.
При оказании юридических услуг, результат деятельности исполнителя не имеет материального содержания.
Деятельность ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 осуществлялась на основании выданной ему доверенности, ч.2 ст.244 ГК Украины, предусмотрено представительство по доверенности.
Оплата труда ОСОБА_4 является ценой договора (ст.632 ГК Украины) на оказание им юридических услуг ОСОБА_2 и была установлена по договоренности сторон.
После вышеуказанной мотивировки в постановление следователь прекращает уголовное дело в отношении ОСОБА_4 на основании п.2 ст.6 УПК Украины т.е. за отсутствием состава преступления.
В постановлении Ленинского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2013 года указанно, что такой вывод органа досудебного следствия основывается на материалах уголовного дела, является надлежащим образом мотивированным и соответствует нормам УК Украины, а также имевшим место между указанными лицами взаимоотношениям.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным и необоснованным.
Ни следователем, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно ст.177 ГК Украины услуги являются объектами гражданских прав т.е. это то, на что направлены права и обязанности субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, не выяснен ряд важных вопросов:
- имел ли право оказывать юридические услуги ОСОБА_4;
-имел ли он юридическое образование;
-зарегистрирован ли он в органах власти (пенсионных органах, налоговой и т.д) как лицо имеющее право предоставлять юридические услуги в качестве частного предпринимателя на основании Закона Украины «О предпринимательстве» и Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».
Между тем, ст.177 ГК Украины рассматривает услуги как самостоятельный объект гражданского права, что является весомым аргументом, который подтверждает право договора на предоставление юридических услуг на существование.
Не приняты вообще во внимание следователем и судом первой инстанции и требования ст.246 ГК Украины, а также ч.2 ст.244 ГК Украины касательно представительства интересов юридического лица ТОВ « Биржа «Автотранс» директором которого являлся ОСОБА_2
При таких обстоятельствах суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела №63090435 от 15 ноября 2012 года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 1 февраля 2013 года об оставлении жалобы адвоката Комуняр С.В. и жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела №63090435 от 15 ноября 2012 года без удовлетворения отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: