АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 4/2011/434/2012 г.

Производство:10/790/63/13 Председательствующий 1 инстанции Шишкин А.В.

Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Чопенко Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,

судей Савченко И.Б., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора Здоровко С.Ф.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3

заявителя апелляции ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_4, на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Дзержинского РО Х ГУ МВДУ в Харьковской области от 21.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст. 190 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_4 просит отменить указанное постановление суда и постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно указывает, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не дал оценку его доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_4 и его защитника, которые поддержали апелляцию и просили ее удовлетворить, мнение прокурора, потерпевшей полагавших, что постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины послужило заявление о преступлении поданное адвокатом ОСОБА_2

Как указал суд, основаниями для возбуждения дела были и пояснения ОСОБА_3

Совокупность этих данных и послужила основанием к возбуждению уголовного дела, что не противоречит ч.2 ст.94 УПК Украины, на которую сослался суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также было проверено, что решение о возбуждении дела принималось в силу ст.98 УПК Украины полномочным должностным лицом.

Все иные вопросы, указанные в апелляции ОСОБА_4, в том числе, и о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления, являются предметом другой стадии уголовного процесса - рассмотрения уголовного дела по сути и в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

В связи с этим, оснований для отмены постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. по обстоятельствам, изложенным в апелляции ОСОБА_4, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области от 21.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи