Справа 22ц-11086\2007                                       Головуючий в 1 інстанції Козак А.В.

Категорія 16 (1У )                                                           Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

Іменем    України

20 грудня 2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Барильської А.П.

суддів                      Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі:        Чубіній А.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, та її представника   ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на

рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого

2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування

збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5, про відшкодування збитків, і просила суд стягнути з відповідачки суму збитків 2040 грн., та судові витрати по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2007 року позов задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто сума збитків у розмірі 2040 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі. Суд не взяв до уваги, що позивачка свої зобов'язання виконувала неякісно, рекламну компанію проводила непостійно, у вказаний в договорі строк до 30.04.2006 року, домоволодіння продане не було. Суд не взяв до уваги, що після закінчення строку договору не було підстав, передбачених Договором для його продовження. Договір завдатку не є підставою для продовження основного Договору підряду по наданню послуг, оскільки це не передбачено Договором. Тому суд безпідставно взяв до уваги виконані позивачем послуги після закінчення терміну дії договору підряду. Суд не врахував, що право на одержання позивачем винагороди виникає у Виконавця в момент укладання договору купівлі - продажу, який здійснений не був.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2005 року між сторонами укладений договір підряду № 15 про надання послуг по продажу нерухомості: домоволодіння АДРЕСА_1. Строк дії договору встановлений до 30 квітня 2006 року.

29 квітня 2006 року між відповідачкою ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_5., рекомендованою позивачкою в якості покупця домоволодіння АДРЕСА_1, укладений договір завдатку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачкою були виконані повністю і в строк зобов"язання по передпродажній підготовці документів. Однак, з вини ОСОБА_3 договір купівлі - продажу не був укладений, у зв"язку з чим позивачка не отримала 2040 грн., що є доходом, який вона могла б реально отримати за виконання послуг.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3.2 Договору завдатку від 29 квітня 2006 року, послуги СПД ОСОБА_1 по покупці предмету купівлі- продажу сплачуються продавцем при укладенні договору купівлі- продажу і складають 2040 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі- продажу домоволодіння АДРЕСА_1 в строк, обумовлений зазначеним вище Договором завдатку, до 20 червня 2006 року не укладений. Позивачка не надала доказів, які б свідчили, що вказане домоволодіння не продане з вини відповідачки.

Пояснення позивачки про ухиляння відповідачки від укладання договору купівлі - продажу зазначеного домоволодіння шляхом відмови отримати листи та відмови від телефонних розмов є суб"єктивним висновком позивачки, які не грунтуються на законі і не можуть буті взяті до уваги колегією суддів.

Оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у зв"язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили.