Справа № 308/6990/14-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.04.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Гошовського Г.М., Дацківа В.В.,

за участю секретаря судового засідання

Юрочко А.П.,

прокурора Міцовди К.Д.,

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/6/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2014 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

неодруженого,непрацюючого,

громадянина України,

раніше судимого:

22 вересня 2008 року Ужгородським міськрайонним судом за

ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі

строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України

звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 2 роки;

04 лютого 2010 року Ужгородським міськрайонним судом

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України,

до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

07 вересня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.3ст.185, ч.1 ст.70 КК України

до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України

призначено остаточне покарання щодо ОСОБА_4

у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

05 травня 2012 року на підставі постанови

Бережанського районного суду Тернопільської області

від 28 травня 2012 року ОСОБА_4

звільнено від відбування покарання

умотивовано - достроково на 1 рік 7 днів,-

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено щодо ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м.Ужгород Закарпатської області,

мешканця АДРЕСА_2

неодруженого, військовослужбовця,

учасника АТО, раніше не судимого, громадянина України,-

засуджено за - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено щодо ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 повідомити кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Вирішено судом і питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 08 лютого 2014 року близько 02-ої години за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи у групі осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля НОМЕР_1, припаркованого у дворі загального користування поруч з АДРЕСА_3, умисно, таємно викрали з салону автомобіля автомагнітофон марки JVC KD-S71R вартістю 196 грн. та тримач для мобільного телефону вартістю 84 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

10 лютого 2014 року близько 02-ої години ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на дверях автомобіля марки «ГАЗ-24», державний номерний знак НОМЕР_2, припаркованого у дворі загального користування поруч з АДРЕСА_4 в м. Ужгород умисно, таємно, повторно викрали акумуляторну батарею марки «Westa 6CT 74A» вартістю 162 грн., автомобільні колонки марки «Airstar AST-6513R» вартістю 47,50 грн. та ковпаки до автомобільних коліс марки «Imola» вартістю 168 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 377.50 грн.

14 лютого 2014 року близько 02-ої години ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на кришці багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ-968М, державний номерний знак НОМЕР_3, припаркованого у дворі загального користування поруч з АДРЕСА_5 в м. Ужгород, звідки таємно викрали ручний металевий нанос вартістю 82,50 грн. та дипломат чорного кольору із інструментами, а саме ключами та металевими головками вартістю 258,20 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 310,70 грн.

21 лютого 2014 року близько 01-ої години ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_5, припаркованого у дворі загального користування поруч з АДРЕСА_6 в м. Ужгород, звідки викрав автомобільну шину марки «Krisalp», 175*70 R13, ручний домкрат з корпусом червоного кольору, який містить маркування «ШААЗ», 209- 3913210 вартістю 145 грн. та ручний металевий насос чорного кольору із дерев'яною ручкою вартістю 30 грн., всього на суму 175 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

01 березня 2014 року близько 02-ій годині 30-й хвилині ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2107», з державним реєстраційним номером НОМЕР_6, припаркованого в дворі загального користування будинку АДРЕСА_7 в м. Ужгород, таємно викрали з салону автомобіля магнітофон марки «Pioneer» вартістю 180 грн., пару автомобільних колонок марки «Kenwood» вартістю 250 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 430 гривень.

Ці ж ночі приблизно о 04-ій годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, пошкодивши замок на дверцях автомобіля марки «ВАЗ-2105», з державним реєстраційним номером НОМЕР_7, припаркованого в дворі загального користування поблизу будинку АДРЕСА_8, з якого намагалися викрасти автомагнітофон, колонки, однак злочинного умислу до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

05 березня 2014 року приблизно о 01-ій годині 40-ій хвилині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, пошкодивши замок на дверях автомобіля марки «ВАЗ-2105», з державним реєстраційним номером НОМЕР_8, припаркований у дворі загального користування поблизу будинку АДРЕСА_9 в м. Ужгород, таємно викрали з салону автомобіля автомагнітофон марки «Celsio» вартістю 176 грн., USB-накопичувач марки TDK, вартістю 54 грн., гаманець вартістю 20 грн. в якому знаходилися 450 грн., дві банківські та одна депозитна картки, завдавши потерпілому ОСОБА_11, матеріальну шкоду на суму 700 грн.

06 квітня 2014 року близько 5-ій години ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном,з автомобіля марки «ВАЗ-2101», з державним реєстраційним номером НОМЕР_9, припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_10 в м. Ужгород, намагався демонтувати автомобільний кардан вартістю 356 грн. однак, злочинного умислу не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення та ухвалення апеляційним судом нового вироку, яким просить призначити щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно по 4 та 3 роки позбавлення волі без застосування щодо них ст. 75 КК України, посилаючись на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання щодо обвинувачених не враховано ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особи та призначено занадто м'яке покарання.

Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечних дій обвинувачених прокурор не оспорює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_2 про скасування вироку суду, доводи захисника ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залишення вироку без зміни, апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що судом першої інстанції судове провадження завершено без його участі в зв'язку з чим не з'ясовано з достатньою повнотою всі обставини провадження.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналу судового засідання від 16 липня 2014 року убачається, що питання про розгляд провадження без участі потерпілих судом вирішено на порушення вимог ст. 325 КПК України, і це при тому, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року участь потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 визнана обов'язковою.

З урахуванням наведеного судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.

Якщо при новому судовому розгляді буде встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини за тих обставин і в тому обсязі за якими йому було пред'явлено обвинувачення, призначене щодо нього покарання, враховуючи його минуле, незняті і непогашені судимістю, з застосуванням ст. 75 КК України слід визнати занадто м'яким

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: