Справа № 1-72/11

26.01.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Галась О.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, 14 серпня 1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця громадянина України , не

одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно

не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 вулиця

Червоноармійська буд.36 Броварського району Київської

області,відповідно до ст.89 КК України, не має судимості.

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, з проникненням у житло, за таких обставин.

Так, 17 листопада 2010 року близько 21-ої години, в с. Заворичі Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_2 знаходився поблизу домоволодіння № 39 на вул. Кірова. В подальшому, підсудний, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього, підсудний ОСОБА_2 використавши силу рук, ліктем розбив скло в вікні та таємно, через вказане вікно, проник в житлове приміщення, яке належало потерпілій ОСОБА_1. Знаходячись у вказаному будинку, підсудний ОСОБА_2 викрав таємно бензопилу «Husgvarna» вартістю 1425 гривні 37 копійки та бензотример (газонокосарка) «Oleo Mac», вартістю 1400 гривні, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_1 та залишив місце вчинення злочину з викраденим. В подальшому підсудний ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядився викраденим, продавши бензотример знайомому односельчанину за 400 гривні, кошти витратив на власні потреби а бензопилу залишив для власного використання, спричинивши своїми незаконними злочинними діями потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2825 гривні 37 копійки.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що дійсно, 17.11.2010 року близько 21-ої години, він знаходився поблизу домоволодіння № 39 на вул. Кірова в с. Заворичі Броварського району Київської області, знаючи що там рідко бувають жильці. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього, для вчинення крадіжки, ліктем руки розбив скло в вікні, через яке проник в житлове приміщення, кому воно належало він знав. Знаходячись у вказаному будинку, він запалив запальничку та роздивився, побачив там та викрав таємно, бензопилу та бензотример, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим. Газонокосарку, він за 400 гривні продав односельчанину ОСОБА_3, сказавши, що це його продає, тому що потрібні гроші, виручені кошти витратив на купівлю продуктів харчування. Бензопилу залишив собі з наміром використовування в господарстві і яку виявили та вилучили працівники міліції. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він визнав повністю свою вину, викрадене повернуто потерпілій, більше такого не повторить, надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне, викрадення чужого майна на загальну суму 2825 гривні 37 копійки, тобто вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням у житло, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України (ред. 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом’якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, написання явки з повинною, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, потерпіла, клопоче перед судом, про призначення підсудному не суворого покарання, матеріальна шкода повністю відшкодована, підсудний як особа не є суспільно-небезпечним, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він активно сприяв розкриттю злочину, написав явку з повинною. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов’язків передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі :- бензопила «Husgvarna» та бензотример «Oleo Mac», що переданий під збережну розписку потерпілій ОСОБА_1 /а.с.77/, після набрання вироком законної чинності залишити в користуванні власнику.

Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в – 2 (два) роки, в період якого зобов’язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання, залишити без зміни.

Речові докази по справі :- бензопила «Husgvarna» та бензотример «Oleo Mac», залишити в користуванні власника.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М. П. Шевчук