Справа № 1-72/11

ПОСТАНОВА

"25" лютого 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Чеботарьова В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2010 року, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч ст..ст.6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст..2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на території поблизу ЗОШ №6 м.Дубно по вул.Морозенка у м.Дубно Рівненської області, незаконно придбав наркотичний засіб – каннабіс (марихуану) збираючи рослини коноплі, що росли самонасіванням. Відділив верхівки від рослин незаконно придбаної коноплі та отримав наркотичний засіб – каннабіс (марихуану), який став незаконно зберігати при собі. В подальшому переніс його у приміщення закинутого сараю, що знаходиться поблизу ЗОШ №6 в м.Дубно по вул.Морозенка Рівненської області , де став його незаконно зберігати.

24 жовтня 2010 року біля 17 год. 40 хв. під час проведення огляду даного приміщення працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) вагою 81 грам (в перерахунку на суху речовину), який незаконно зберігав ОСОБА_2М, для власних потреб без мети збуту.

22 жовтня 2010 року біля 13 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_3, що знаходиться у м.Дубно по вул.Грушевського 49/24 Рівненської області у присутності сторонніх осіб, діючи відкрито, повторно, шляхом демонтажу, з приміщення кухні викрав радіатор газової колонки для підігріву води, вартістю 200 грн.

10 лютого 2011 року до суду надійшла заява від підсудного про залучення до участі у розгляді даної справи як громадського захисника його брата, ОСОБА_4.

Прокурор вважає, що підстав для допуску до участі у справі як захисника ОСОБА_2 його брата на даний час немає. Поняття громадський захисник взагалі немає. Також у матеріалах справи відсутні дані про те, що вони дійсно є братами, а ОСОБА_4 є дійсно його близьким родичем. Крім того, останній взагалі не з»явився у судове засідання і невідомо чи підтримує таке клопотання підсудного.

Захисник підсудного ОСОБА_1 заперечив проти доводів прокурора. Вважає, що таке право гарантоване підсудному ОСОБА_5 України і він не може на даний час надати доказів близькості їх родинних стосунків.

Вислухавши клопотання та доводи ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, суд вважає, що воно є таким, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, що мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі.

За змістом п.11 ч.1 ст.32 КПК України близькими родичами є батьки, чоловік, дружина, рідні брати і сестри, дід, баба,внуки.

У судовому засіданні не були представлені суду докази тому, що підсудний та ОСОБА_4 є дійсно близькими родичами, а саме братами. Останній не з»явився до суду взагалі, а тому встановити підставність заявленого клопотання є неможливим.

За таких обставин, керуючись ст.ст.32,44 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо допуску до участі у справі як громадського захисника його брата, ОСОБА_4 - відмовити.    

Суддя: