33-358/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 р.         м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 4.04.2008 р. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 1.04.2008 p.,  

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 119 грн.

Відповідно до постанови судді, 1.04.2008 р. о 19 год. ОСОБА_1, знаходячись у готелі "Юність" по вул.  Варламова, 32 в м. Одесі, на порушення ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, незаконно зберігав щит БСЗ-75, бронежилет 3-95 М-2 і каску-шолом, порушивши тим самим порядок зберігання спеціальних засобів, які застосовуються правоохоронними органами.

Заперечуючи проти інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_1 у скарзі вказав, що він працює охоронцем у ПП "Альфа-Л", яке має ліцензію на право надання послуг, пов'язаних з охороною об'єктів власності і громадян.

В готелі він знаходився у складі вахтового наряду. Для виконання своїх обов'язків, йому видали щит БСЗ-75, бронежилет 3-95 М-2 і каску-шолом, за які він розписався у відповідному журналі. Працівники міліції діяли з порушенням норм Конституції та КУпАП.

Суд, розглядаючи справу, не з'ясував, кому належать спеціальні засоби, чи знаходяться вони у вільному обігу та чи потребують спеціального дозволу на їх зберігання та транспортування. У постанові, також, неправильно зазначено, що він визнавав себе винним у судовому засіданні.

За таких обставин він просить постанову судді скасувати.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді відносно ОСОБА_1 скасуванню, з направленням справи на додаткову перевірку органу, що склав протокол, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як видно зі змісту постанови, суддя не забезпечив виконання зазначеної норми закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення мало місце 1.04.2008 р. о 8 годині, а постанові судді час вчинення правопорушення зазначено о 19 годині.

Разом з тим, пояснення у ОСОБА_1 по суті правопорушення відібране 31.03.2008 p., a предмети (щит БСЗ-75, бронежилет 3-95 М-2 і каску-шолом) вилучені також 1.04.2008 р.

Навіть навівши перелік спеціальних засобів, вилучених у ОСОБА_1, суддя у постанові не зазначив, який саме пункт, якого саме нормативного акту, він порушив, зберігаючи у готельному номері спеціальні засоби пасивного захисту.

В протоколі і постанові судді не вказано, хто придбав і кому саме належать вилучені спеціальні засоби (адже ОСОБА_1 поясняв, що вони йому не належать), чи на законних підставах вони придбані власником, яким нормативним актом передбачено порядок їх зберігання і чи є у власника дозвіл на зберігання та використання цих засобів.

Таким чином, оскільки ст. 195-4 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що відсилає до іншого нормативно-правового акту, особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було вказати у протоколі, яку статтю або пункт, якого нормативного акту, порушив ОСОБА_1, зберігаючи названі у постанові предмети.

Відповідно до довідки експерта, щит БСЗ-75, бронежилет 3-95 М-2 і каска-шолом відносяться до спеціальних засобів пасивного захисту, які виготовлені промисловим способом.

Разом з тим, Інструкція про порядок видачі суб'єктам підприємницької діяльності ліцензій на виробництво, ремонт і реалізацію спортивної, мисливської вогнепальної зброї, виготовлення і реалізацію спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та засобів для виконання спеціальних операцій і оперативно-розшукових заходів, створення та утримання стрілецьких тирів, стрільбищ, мисливських стендів і штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 жовтня 1993 р. № 643, не передбачає порядку придбання та зберігання спеціальних засобів пасивного захисту.

Орган дізнання та суддя не з'ясували, хто саме має нести відповідальність у разі наявності ознак адміністративного правопорушення за зберігання спеціальних засобів пасивного захисту.

Між тим, з наявних матеріалів справи не випливає, що в діях ОСОБА_1, або, можливо, іншої особи, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, тому, для об'єктивного висновку з цих питань, необхідно провести додаткову ретельну перевірку, зазначених вище, обставин.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткову перевірку начальнику Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути недоліки справи, зазначені вище, і в залежності від цього, прийняти законне рішення про ії подальший рух.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 1.04.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП скасувати, а справу направити на додаткову перевірку начальнику Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, через Приморський районний суд м. Одеси.