№ 2-870/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.01.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, як засновник ВАТ „Укртелеком” та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги телефонного зв’язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, як засновника ВАТ “Укртелеком” та органу уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах підпорядкованого йому ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги телефонного зв’язку.

В позовній заяві зазначено, що ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського зв’язку гр. ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.28 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п.2.1.2 договору № 5575 ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» зобов’язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв’язку.

Підприємство своє зобов’язання виконало.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 4.3 договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв’язку.

У ОСОБА_1 сума боргу складає 1690,30 грн., який утворився за міські та міжміські телефонні розмови з телефону за номером НОМЕР_1. Відповідач свої обов’язки по договору не виконала і заборгувала 1690,30 грн. основного боргу за період з 01.01.2008 р. по 01.08.2008р. Відповідачу направлялись попередження про сплату заборгованості, однак суму боргу до цього часу не сплачена.

Держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку України у відповідності до п. 4.1 Статуту ВАТ «Укртелеком» є його засновником, тому несплата боргу негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, на доходну частину Державного бюджету України і відповідно прямо порушує майнові інтереси Держави.

Прокурор м. Вінниці в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» Музика О.В. зменшив суму позовних вимог та просив суд, стягнути з ОСОБА_1 борг, станом на 01.2009 р., за отримані послуги телефонного зв’язку в сумі 890, 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду даної справи повідомлена завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, в зв’язку з чим за погодженням представника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв’язком № 113405/99889 від 28.03.2005 року(далі Договір) ВАТ «Укртелеком» зобов’язаний забезпечити якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв’язку, а ОСОБА_1 зобов’язана своєчасно оплачувати надані послуги електрозв’язку.

Згідно оборотної відомості по особовому рахунку НОМЕР_2, заборгованість ОСОБА_1 станом на січень 2009 р. складає 890,30 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п.4.3 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги електрозв’язку.

В добровільному порядку ОСОБА_1 відшкодовувати борг відмовляється.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.81, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” борг в сумі 890 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: