ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року   м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області, Бузовський В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2008 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, 3 березня 2008 року о 9 год. 50 хв. на вулицю Д. Донського у м. Одеси, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем АУДІ держномер НОМЕР_2.

В результаті зіткнення транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 „Правил дорожнього руху України"

По справі подана скарга ОСОБА_2 в який він просить вказану постанову постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд по слідуючим обставинам.

Він вказує, що 3 березня 2008 року о 9 год. 50 хв. на вул.  Д. Донського м. Одеси сталося зіткнення не лише автомобілів „ВАЗ - 2109" та „АУДІ - А6", як вказано в постанові суду, але й зіткнення автомобіля „АУДІ - А6" з автомобілем під його керуванням „Тойота - Яріс" держномер НОМЕР_3.

Справа № 33-415/08  Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Мельничук В.А.

Обставини дорожньо - транспортної пригоди вказані в схемі (а.с. 9), його поясненні (а.с. 3) та в протоколі огляду місця ДТП від 3 березня 2008 року (а.с. 5).

Але в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП з участю автомобіля, яким він керував, і який отримав механічні пошкодження про це нічого не вказано.

ОСОБА_2 вважає, що під час розгляду справи суд допустив неповноту, не визнав його потерпілим, а тому порушив його права на компенсацію матеріальних збитків, які були завдані у зв'язку з пошкодженням його автомобіля під час ДТП.

Вивчивши матеріали справи, підстави скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенні, постанова суду скасуванню, а справа направленню в орган дізнання по слідуючим обставинам.

Згідно вимог ст.. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду з іншими відомостями обов'язково має бути вказано суть правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 також був учасником ДТП, але посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зафіксувала ці обставини в протоколі, а тому суд не мав змоги визнати, хто винний в пошкодженні автомобіля, яким керував ОСОБА_2

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи направити начальнику департаменту Одеської обласної ДАІ для з'ясування обставин ДТП з участю ОСОБА_2 які мали місце 3 березня 2008 року, та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.