Справа № 11-а-421/2008 Категорія КК: ст. 366 ч.1
Головуючий у першій інстанції: Осіпова Л.О..;
Доповідач в апеляції: Лагнюк М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого, судді
суддів
за участю прокурора
Лагнюка М.М.
Верховець Т.М. та Бовтрук В.М.
Власова LB.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 28 грудня 2007 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого у м. Києві АДРЕСА_1, несудимий,
- за ст. 366 ч.1 КК України повернута прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 25 травня 2005 року у невстановленому слідством місці, переслідуючи корисливі мотиві, з метою отримання права на одержання банківського кредиту, будучи службовою особою -директором ТОВ «ТЛ Моторз», умисно склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме до довідки про доходи ОСОБА_1 відомості, які не відповідають дійсності, вказавши розмір свого прибутку у вигляді отриманої заробітної плати за 6 місяців (з листопада 2004 року по квітень 2005 року) в розмірі 54000гривень, щомісячний розмір якої складає 9000 гривень, тоді як фактично заробітну плату за даний період не отримував.
; Вищезазначену підроблену довідку ОСОБА_1 25 травня 2005 року надав разом з іншими документами необхідними для отримання кредиту до З AT 2Банк НРБ», що знаходиться на вул. Володимирській, 46 у м. Києві.
Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України.
Повертаючи, справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме, що органами досудового слідства не було встановлене фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_1
2
Прокурор в апеляції вказує, що досудовим слідством встановлено місце проживання
ОСОБА_2, але він ухиляється від суду, тому неповнота досудового слідства відсутня. В
зв'язку з чим просить скасувати вказану постанову, а справу повернути на новий судовий
розгляд. . .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальна справа надійшла до районного суду 01 лютого.2007 року та призначена до попереднього розгляду на 16 лютого 2007 року, на який обвинувачений не з'явився.
До судового розгляду справа була призначена на 01 березня.2007року, на який підсудний ОСОБА_1 також не з'явився. В подальшому на судові засідання . призначені на 16 березня 2007 року, 02 квітня 2007 року, 17 квітня 2007 року підсудний ОСОБА_1 також не з'являвся. Судові повістки, що були направлені судом ОСОБА_1. за адресою, що зазначена в додатку до обвинувального висновку м. Київ, АДРЕСА_1, поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с.281, 288).
З рапорту дільничного інспектора міліції Печерського РУ Коробова І.;'що був надісланий суду на виконання постанови суду про привід, видно, що за вказаною адресою ОСОБА_1 значиться зареєстрованим, але з 20 років там не проживає і місце його проживання не відоме (а.с.298).
Оголошений судом 17 квітня 2007 року розшук підсудного ОСОБА_1 не дав позитивних результатів (а. с. 305, 308).
Наведене свідчить про те, що органи досудового слідства не встановили фактичне місце проживання ОСОБА_1, а виходили лише з його пояснень, які не перевірили належним чином і це позбавляє суд можливості розглянути справу.
З огляду на викладене посилання в апеляції на те, що досудове слідство проведене в повному обсязі, а ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, що не може розцінюватись як неповнота або неправильність досудового слідства безпідставне .
Таким чином, суд обґрунтовано визнав, що на досудовому слідстві була допущена неповнота, яку неможливо усунути в судовому засіданні. Тому підстав для задоволення апеляції прокурора немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів
ухвалила:
. апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2007 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування - без зміни.