Справа № 10-289/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Кафідова О.В.
Категорія ст. 364, ч.2, КК Доповідач Журавель О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді Полтавцевої Г.А. Суддів Бачуріна О.В., Журавля О.О.,
За участю прокурора Точиліна С.В., заявника - адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., розглянула у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали провадження у скарзі - адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2008 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 1 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, ч. 2, КК України задоволено повністю, вказана постанова старшого слідчого скасована та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за викладеними фактами.
Розглянувши справу, колегія суддів, -
установила :
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2008 року скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 1 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, ч. 2, КК України задоволено повністю, вказана постанова старшого слідчого скасована та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за викладеними фактами.
На обґрунтування суд зазначив, що постановою від 27 серпня 2007 року Господарського суду Київської області рішення судів, якими спірне рішення про відчуження земельної ділянки визнане незаконним і які були покладені в основу оскарженої постанови старшого слідчого про
2
порушення кримінальної справи, скасовані і ця постанова набрала чинності, отже на цей час офіційно підготовлене ОСОБА_2 рішення не можна вважати незаконним; спірне розпорядження про відчуження земельної ділянки погоджене групою працівників районної державної адміністрації і підписане головою цієї адміністрації, а ОСОБА_2 лише готував вказане рішення, але в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні будь-які вказівки на те, що він міг якось вплинути на прийняття згаданого рішення; узгодження спірних питань щодо вказаної ділянки триває в порядку цивільного^ та господарського судочинства з 2002 року і до цього часу; всі правоустановчі документи по передачі земельної ділянки, підписані головою сільської ради, а відтак достатніх підстав для порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_2. і саме за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в матеріалах, на підставі яких прийнято вказане рішення, нема.
Не погодившись з висновками суду, прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій твердить, що оскаржена постанова є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд, розглядаючи скаргу, допустив істотну неповноту; належним чином не дослідив фактичні обставини, які стали підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, взяв до уваги лише скасовані судові рішення і проігнорував наявність інших фактів, а саме пояснень низки причетних до справи осіб щодо ролі в досліджуваній події саме ОСОБА_2.; поза увагою суду залишилась і ті обставини, що в кінцевому підсумку рішення стосувалось передачі лише 50 га землі, а фактично відчуженими виявились 59, 9317 га і в цілому земельна ділянка виявилась у власності 129 „підставних" осіб, мешканців міста Луганська та Луганської області; останнє ж рішення суду, на яке послався суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, не набрало до цього часу чинності, оскільки оскаржене до вищестоящого суду.
На цих підставах прокурор просить оскаржену ним постанову суду першої інстанції скасувати, а заявникові - відмовити в задоволенні первинної скарги.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора - на підтримку апеляції, а заявника -проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, судова колегія визнає наступне.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, це рішення прийнято в рамках проведення досудового слідства за іншими фактами і законність згаданої постанови про порушення кримінальної справи ніким не оскаржується.
Підставами для порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_2. стали факти існування підготовленого ним розпорядження про відчуження земельної власності, рішення судів про визнання цього розпорядження незаконним та пояснення групи свідків, які візували проект розпорядження, приймали та підписували це розпорядження, які твердили, що довірились твердженням ОСОБА_2. щодо повної відповідності закону згаданого проекту.
Між тим, із цих же-матеріалпгвидно, що ще до порушення кримінальної
справила нова виявленими обставинами судові
рішення були скасовані і в задоволенні позову про визнання розпорядження
щодо відчуження земельної власності відмовлено.
На цей час вказане рішення суду оскаржене, як правильно зауважує апелянт.
3
Втім, наведене свідчить про те, що сторонами у справі для захисту своїх законних прав та інтересів обґрунтовано застосовуються норми цивільного, земельного, господарського права, а також, що самі судові органи не дійшли остаточної ясності щодо правомірності розпорядження про відчуження земельної ділянки.
В матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_2., реально відсутні будь-які відомості про те, що готуючи вказане розпорядження він заздалегідь знав про його незаконність, що його задумом охоплювався подальший розподіл відчуженої ділянки на інших осіб, в тому числі - 129 жителів Луганська та Луганської області, про що сповіщає прокурор в апеляції, навпаки, останні рішення приймались на рівні місцевої влади - сільської ради.
За таких обставин, судова колегія визнає необхідність продовження досудового слідства у первинній кримінальній справі, але визнає справедливим рішення суду першої інстанції про поспішність і передчасність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., відсутність на час прийняття цього рішення, і на цей час, достатніх підстав для порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_2. та саме за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 362 КК України, а тому оскаржену постанову суду першої інстанції залишає без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -
ухвалила :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2008 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 1 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364, ч. 2, КК України задоволено повністю, вказана постанова старшого слідчого скасована та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за викладеними фактами залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.