Справа № 22ц - 852/08                                                     Номер рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у першій інстанції: Рижиков В.Г. Доповідач: Куштан Б.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.                                                                                                           м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.,

суддів: Кеміня М.П. та Власова C.O.,

при секретарі Рогач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2008 р. за

позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа на стороні

відповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про знесення самочинної забудови,-

встановила:

рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.03.08 р. позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_1знести новозбудований гараж по АДРЕСА_1 та стягнено з неї не користь позивача 47 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Доводить про порушення судом норм матеріального права (ст. 376 ч.7 ЦК України). Указує, що рішенням Мукачівського міськвиконкому № 81 від 20.03.08 р. їй дозволено провести будівництво літньої кухні.

У письмових запереченнях представник позивача ОСОБА_3 просить відхилити скаргу як безпідставну і залишити рішення без змін як законне та обґрунтоване.

Мукачівський міськвиконком просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 збудувала гараж без належного дозволу та належно затвердженої проектно-технічної документації, що є самочинним будівництвом. Попри це, гараж побудований на відстані 1.3 м від житлового будинку позивача, що суперечить вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та Державним санітарним правилам планування і забудови населених пунктів, згідно з якими така відстань має складати не менше 10 м.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 376 ч.1 ЦК будівництво, яке було здійснене без належного дозволу чи належно затвердженого проекту вважається самочинним.

Необхідність одержання дозволу на будівництво безпосередньо передбачена ст. 18 ч.2 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.92 p., а порядок затвердження проекту об'єкта архітектури визначається Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 р.

Окрім цього, необхідно також отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, зокрема, з нового будівництва, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 збудувала гараж без належно затвердженого проекту і дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.9,27).

За загальним правилом самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

Так, у разі, коли особа, яка здійснила самочинне будівництво, своїми діями порушує права інших осіб (власника чи користувача земельної ділянки, власників або користувачів сусідньої земельної ділянки чи інших осіб), застосовуються правові наслідки, передбачені ст. 376 ч.4 ЦК,

2

тобто в такому випадку об'єкт самочинного будівництва підлягає знесенню безпосередньо забудовником або за його рахунок у порядку, визначеному судом або за домовленістю сторін.

Факт порушення самочинним будівництвом прав ОСОБА_2 як власника сусідньої садиби підтверджується постановою № 293 від 11.12.06 р. про накладення на ОСОБА_1штрафу за самовільне будівництво (а.с.22), приписом Мукачівської міської ДАБК від 08.12.06 р. а.с.24) та іншими документами (а.с.42, 51, 55).

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи, належним чином оцінив докази та правильно застосував норми матеріального права, тобто ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст. 376 ч.7 ЦК України є безпідставними, оскільки ця матеріальна норма закону визначає правові наслідки самочинного будівництва, визнаного таким з підстав здійснення будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил або істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, тобто вона не поширюється на спірні правовідносини.

Доводи апелянта про одержання дозволу на будівництво літньої кухні та надані апеляційному суду з цього приводу витяг з рішення Мукачівського міськвиконкому № 81 від 20.03.08 р. і проект літньої кухні не можуть бути взяті до уваги, позаяк ці обставини виходять за межі судового спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308,313,314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

2.             Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.