Справа № 6-а-64/11/1628

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л., при секретарі - Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому іасіданні заяву Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області звернулася до суду з заявою про роз’яснення судового рішення.

В заяві вказувала, що постановою Хорольського районного суду від 21.04.11 р. винесеною по справі за позовом ОСОБА_1, позов останнього задоволено частково, іокрєма в резолютивній частині зазначеного рішення вказано: «Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій ;а віком відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які юстраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період часу із 01.01.2004 р. по 31.12.2005 р. та додаткової пенсії у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 вказаного Закону із 01.01.2004 року, виходячи з встановленої законом мінімального зозміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати». Оскільки за такого шкладення резолютивної частини рішення суду, є незрозумілим чи потрібно управлінню проводити перерахунок позивача за період із 01.01. по 21.05.2008 року, що не передбачено шнним законодавством, прохала роз’яснити рішення.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з’явилися, хоча товідомлялися про час та місце слухання справи. їх неявка не перешкоджає розгляду титання про роз’яснення судового рішення. Врахувавши позицію заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який того ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в заяві управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області не зазначено конкретних зказівок на те, що саме в судовому рішенні є незрозумілим. Доводи заявника наведені в заяві пе є підставою для звернення до суду з подібною заявою, а повинні бути викладені в іпеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви гро роз’яснення рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку передбаченому ч. З ст. 186 КАС України.

Головуючий: