Дата документу 16.03.2011

Справа № 1 - 3

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді Кондрачук А.П.

           при секретарі Добровольській І.М.

за участю прокурора Довбня М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до скоєння злочину без реєстрації проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, по спеціальності шофер, військовозобов”язаного, одруженого, працюючого шофером Агрофірми «Гарант»раніше не судимого.

          В скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 18 червня 2000 року біля 19.00 години, працюючи шофером агрофірми «Гарант», що розташована в с. Токарівка Кривоозерського району, після роботи для власних потреб самовільно використовуючи закріплений за ним автомобіль марки УАЗ-452 номерний знак 33-69 НИМ, що належав агрофірмі «Гарант», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в порушення п.2.9.а, 21.1 Правил дорожнього руху України перевозив в кабіні автомобіля при наявності одного сидіння пасажира, - трьох, в тому числі неповнолітню дитину віком 6 років.

Рухаючись по вул. Маяковського в с. Велика Мечетня Кривоозерського району в напрямку від центра села до домогосподарства ОСОБА_3, із швидкістю 50 км/год на заокругленню дороги на трьохсторонньому перехресті з вулицею Леніна біля домогосподарства ОСОБА_4, в дощову погоду при мокрому стані дорожнього полотна, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем в порушення п.10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот вліво на вул. Леніна, не переконався, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при наявності трьох пасажирів в кабіні автомобіля із-за обмеженої оглядовості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, постійно не контролював рух транспортного засобу, не надав дорогу транспортному засобу -мотоциклу «Восход-3М»без номерного знаку, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, виїхав на зустрічну смугу руху та на приєднанні доріг вул. Леніна до вул.. Маяковського, зіткнувся передньою лівою частиною автомобіля марки УАЗ 452 з передньою лівою частиною мотоцикла «Восход-3М», що рухався по вул..Маяковського.

В результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та пасажир мотоцикла потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2, повністю визнав вину в скоєні злочину та підтвердив, що 18 червня 2000 року, після роботи, керуючи автомобілем УАЗ-452, що належить агрофірмі «Гарант»використовуючи автомобіль у власних справах при повороті ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «Восход -3М»під керуванням ОСОБА_5 та в результаті зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, причинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, вважає, що не перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Допитавши підсудного, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, в скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами, вивченими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілих ОСОБА_7, та ОСОБА_8, в суді, що 18 червня 2000 року біля 19.00 години на перехресті вулиць Маяковського та Леніна, в с.Велика Мечетня Кривоозерського району підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ-452 реєстраційний номер 33-69 НИМ, що належить агрофірмі «Гарант», перевозив в кабіні трьох пасажирів, при повороті ліворуч не пропустив мотоцикл «Восход-3 М»під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом, що призвело до загибелі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від численних травм, отриманих в результаті зіткнення транспортних засобів.

Ці обставини підтверджуються даними протокола огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди а.с.3-4,5 та схеми, згідно яких підтверджується, що при ширині проїзної частини вул. Маяковського в с. Велика Мечетня –5 метрів, автомобіль «УАЗ-452»номерний знак 33-69 НИМ, виконуючи поворот вліво на вул.. Леніна не впевнився в безпечності маневру, не пропустив мотоцикл «Восход-3 М»під керуванням ОСОБА_5, виїхавши на зустрічну смугу руху за 1.6 м. від краю зустрічної смуги руху, застосував гальмування автомобіля, гальмівний шлях якого при мокрому стані дорожнього полотна склав 14,7 м. та на приєднанні вул. Леніна до вул. Маяковського зіткнувся з мотоциклом потерпілого, про що свідчать осколки стекла фар, показчика повороту, дзеркала заднього виду автомобіля «УАЗ-425», а також те, що інші пошкоджені деталі автомобіля УАЗ, обі фари, осколок показчика повороту, виявлено на різній відстані від проїзної частини дороги на правому узбіччі дороги та на приєднанні узбіччя вул. Леніна до вул. Маяковського, де також знаходились скло фари, бензобак мотоцикла, тіла потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх взуття.

Згідно даних протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, автомобіль «УАЗ-452»та мотоцикл «Восход-3М»а.с. 6-9, їх пошкодження характерні при виконанні автомобілем «УАЗ-452»- повороту вліво та при зустрічному зіткненні з мотоциклом «Восход -3М» в ліву передню його частину.

Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_9 О,С., ОСОБА_10О, ОСОБА_11 в суді та показали, що підсудний ОСОБА_2 повертаючи автомобілем ліворуч, не пропустив мотоцикл, що рухався в зустрічному напрямку та зіткнення сталося на повороті.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 також підтвердили, що підсудний ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Не заперечувала проти цих обставин свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві а.с. 72 -73, яка знаходилась в салоні автомобіля підсудного ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_9 в суді також підтвердив, що в салоні автомобіля підсудний ОСОБА_2 перевозив трьох пасажирів, цю обставину також підтвердив свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві а.с. 20, що був пасажиром автомобіля, яким керував підсудний та також підтвердив, що при виконання повороту підсудним ОСОБА_2, водій мотоцикла намагався його об»їхати в районі перехрестя дороги, щоб уникнути зіткнення.

Свідки ОСОБА_14 на досудовому слідстві а.с. 43, свідок ОСОБА_15 в суді підтвердили той факт, що на перехресті вул.. Маяковського та вул. Леніна в с. Велика Мечетня Кривоозерського району в результаті дорожньо - транспортної пригоди 18 червня 2000 року загинули ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_16 в суді підтвердила, що у вказаний час перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль «УАЗ-452»в с. Велика Мечетня Кривоозерського району їхав по вулиці на великій швидкості, в салоні якого сиділа дитина та багато людей та ледь не збив її на проїзній частині дороги, ці обставини також підтвердив свідок ОСОБА_17 , на досудовому слідстві а.с. 42 та показав, що перед дорожньо-транспортною пригодою підсудний ОСОБА_2 керував автомобілем «УАЗ -452»в с. Велика Мечетня Криворозерського району та при виїзді з другорядної дороги на головну їхав із швидкістю біля 80 км/год, повертаючи ледь не зіткнувся з його автомобілем, не надав дорогу його автомобілем та не ввімкнув показчик повороту.

Свідок ОСОБА_18 в суді підтвердив, що дійсно станом на 18 червня 2000 року підсудний ОСОБА_2 працював шофером агрофірми «Гарант»на автомобілі «УАЗ-452» та дозвіл на виїзд йому давав директор ОСОБА_19

Згідно висновку трасологічної експертизи а.с.162-165 підтверджується, що зіткнення між транспортними засобами автомобілем «УАЗ-452»та мотоциклом «Восход-3М»18 червня 2000 року відбулося в місті близькому до місця приєднання доріг вул.. Леніна та вул.. Маяковського, під час якого автомобіль «УАЗ-452»знаходився на відстані близько 1,6 від лівого краю проїзної частини вул.. Маяковського до правих коліс автомобіля «УАЗ-452», тобто на зустрічній смузі руху мотоцикла.

Згідно висновку автотехнічної –криміналістичної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди а.с.169-178 підтверджується, що в цій дорожній ситуації підсудний ОСОБА_2, будучи водієм автомобіля «УАЗ-452», при виконанні маневру повороту ліворуч, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен діяти у відповідності до вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, впевнитись в безпечності маневру, не створювати перешкод для руху, надати дорогу мотоциклу та мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді та його дії знаходяться у причинному з»язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

При сукупному аналізі слідової інформації, зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо –транспортної пригоди від 18 червня 2000 року, виходячи з розташування транспортних засобів один відносно одного, розташуванням на місці пригоди уламків скла фар, показчиків поворотів та дзеркал заднього виду автомобіля «УАЗ-452»- та мотоцикла «Восход-3М», які знаходяться між даними транспортними засобами, а також виходячи з розташування на місці пригоди видимих слідів гальмування автомобіля «УАЗ -452»підтверджується, що автомобіль «УАЗ-452»під керуванням підсудного ОСОБА_2, продовжував рух на перехресті, виконуючи поворот вліво де зіткнувся з мотоциклом «Восход -3М»на примиканні доріг.

Згідно даних протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а.с.212, схеми а.с.213, фототаблиць, а.с.214-216, підтверджується, що перехрестя доріг вул. Маяковського та вул. Леніна являється «Y»-подібним перехрестям з кутом між вулицями в 30 0, ширина проїзної частини вул..Маяковського складає 5 м., вул .Леніна - 4 м.

Згідно даних висновку додаткової автотехнічної експертизи а.с. 227-229 підтверджується, що автомобіль «УАЗ -452»номерний знак 33 69 НИМ під керуванням підсудного ОСОБА_2, в момент, коли водій прийняв рішення про застосування екстреного гальмування, знаходився на смузі призначеній для зустрічного руху згідно розташування початку слідів гальмування відносно меж проїзної частини дороги вул..Маяковського.

Згідно даних акта забору крові у підсудного ОСОБА_2 а.с. 22, судового хімічного висновку а.с. 52, підтверджується, що в момент дорожньо –транспортної пригоди підсудний ОСОБА_2, знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи, що ці обставини в суді підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_20, не заперечувала цієї обставини свідок ОСОБА_12, на досудовому слідстві а.с.72-73, тому показання підсудного ОСОБА_2, в цій частині, що він не знаходився в стані алкогольного сп’яніння, суд не приймає до уваги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за а.с.53-54, підтверджується, що смерть потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_22, настала 18 червня 2000 року, в результаті отриманої закритої черепно-мозгової травми та субарахноїдального крововиливу. Також у потерпілих виявлені садни обличчя, грудної клітки, лівого бедра, забитих ран голови, лівого передпліччя, лівої гомілки, переломів великої та малої берцової кістки, бедреної кістки, які характерні для дорожньо –транспортної пригоди при зіткненні автомобіля «УАЗ-452»та мотоцикла «Восход -3М», в момент зіткнення потерпілі знаходились лівим боком та трохи обличчям до автомобіля та узгоджується з іншими матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи надані докази, суд вважає доказаним, що 18 червня 2000 року підсудний ОСОБА_2, керуючи автомобілем «УАЗ -452»грубо порушив п.п.2.9 «а», 21.1, 10.1, 12.1, 12.3, 16.13 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп»яніння виконуючи поворот вліво на заокругленні дороги, на «Y»- подібному перехресті з кутом 300, при наявності в кабіні автомобіля трьох пасажирів, при наявності одного сидіння пасажира, із-за обмеженої оглядовості не переконався, що це буде безпечним , не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, постійно не контролював рух, виконуючи поворот вліво, при виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та не прийняв мір для безпечного керування транспортним засобом, не надав дорогу мотоциклу «Восход -3М», що рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення транспортних засобів, що привело до загибелі двох потерпілих, тому суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_2, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб за ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, що пом”якшують покарання, те що підсудним ОСОБА_2 вперше скоєно тяжкий злочин, його позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, що на його вихованні знаходиться неповнолітня донька, обставина що обтяжує покарання –скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння .

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, тяжкість скоєного ним злочину, що з 4 жовтня 2000 року по 12 листопада 2009 року та з 28 жовтня 2010 року по 1 березня 2011 року він ухилився від досудового слідства та суду, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в місцях позбавлення волі з приміненням додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що 18 червня 2000 року підсудний ОСОБА_2 неправомірно використовував транспортний засіб - автомобіль агрофірми «Гарант», поскільки після виконання роботи використовував його для власних потреб, без дозволу керівника, подорожнього листа не мав, на підставі ч. 3 ст.1187 ЦК України вимоги про стягнення заподіяної шкоди підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на загальних підставах.

Тому на підставі ч. 1 п. 7 ст. 324 КПК України заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 200 тис. грн., враховуючи, що суду не надано даних, що підтверджують фактичний розмір понесених витрат, залишити без розгляду та вирішити в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.. 1167 ЦК України заявлений ним цивільний позов про стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 200 тис. грн. враховуючи важкість перенесених моральних страждань з втратою двох дітей задовольнити частково в сумі 10 тис. грн.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на підставі ч. 1 п. 7 ст. 324 КПК України в сумі 15 тис. грн. про стягнення заподіяної матеріальної шкоди залишити без розгляду та вирішити в порядку цивільного судочинства. На підставі ст 1167 ЦК України заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис. грн, враховуючи важкість перенесених моральних страждань з втратою двох дітей задовольнити частково в сумі 10 тис. грн.

На підставі ст.93 КПК України стягнути витрати за проведення експертизи 2609,82 грн + 1304,91 грн +1304,91 грн = всього 5219 грн 64 коп.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

          з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.286 КК України та призначити покарання - 6 років позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 10 тис. грн., потерпілої ОСОБА_8 10 тис. грн. на користь науково-дослідної установи витрати за проведення експертизи –2609,82 грн, 1304,91 грн, 1304,91 грн всього 5219 грн 64 коп

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни –утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 1 березня 2011 року, врахувати в цей строк затримання в період досудового слідства в період з 12 листопада 2009 року по 15 листопада 2009 року –3 доби.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, засуджений ОСОБА_2 з моменту отримання копії вироку суду.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_23