Справа № 22ц-239\09 Головуючий в 1 інстанції Борнос А.В.
Категорія: 80 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» березня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі - Дуткіній Ж.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 6117,37 грн. кредитної заборгованості за апеляційною скаргою заявника закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2008 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2008 року постановлено відмовити у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 6117,37 грн. кредитної заборгованості, оскільки наявний спір про право.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою місцевого суду, КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, як таку, що не відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Як передбачає ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів на підставі яких обґрунтовуються вимоги заявника, не вбачається безспірність вимог заявника.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходив з того, що стягувач в заяві ставив питання про стягнення судового штрафу (фіксованої суми) та судового штрафу (процентів), хоча договором не передбачено стягнення таких коштів.
За таких обставин та відповідно до зазначених норм закону, суддя дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті такої заяви.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 312. 315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 29 грудня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: