Справа №22ц - 109/09 Головуючий в 1 інстанції: Овсієнко А.А.
Категорія : 37 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"2" березня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Антонюк К.І.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю :
представника позивача ОСОБА_10.
представника відповідачаОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області,ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду від 31 жовтня 2008 року,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивачаОСОБА_2 відхилити.
Рішення Турійського районного суду від 31 жовтня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді:
Справа №22ц - 109/09 Головуючий в 1 інстанції: Овсієнко А.А.
Категорія : 37 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"2" березня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Данилюк В.А., Антонюк К.І.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю :
представника позивача ОСОБА_10.
представника відповідачаОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області,ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду від 31 жовтня 2008 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Оскаржуваним рішенням Турійського районного суду від 31 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. до Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області,ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарську будівлю - сарай, які знаходяться в с. АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6
Стягнуто з Ружинської сільської ради Турійського району Волинської області на користьОСОБА_1 64 грн. 19 коп. судових витрат.
Стягнуто зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 64 грн. 19 коп. судових витрат.
2
В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. -ОСОБА_5. апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав, просив рішення суду скасувати.
Представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни з наступних підстав.
Згідно ст.548 ЦК України (в редакції 1963 року), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що вАДРЕСА_1знаходиться житловий будинок та надвірні господарські будівлі, які були збудовані з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм (а.с.13-15) і згідно записів у погосподарських книгах рахувались за ОСОБА_6., котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується довідкою Ружинської сільської ради (а.с.82) та свідоцтвом про смерть останньої. (а.с. 6). Після смерті ОСОБА_6. відкрилась спадщина на дане нерухоме майно, яке успадкувала її дочка ОСОБА_1., фактично вступивши в шестимісячний строк з дня смерті своєї матері у володіння та управління цим спадковим майном і тим самим прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Ружинської сільської ради від 28.10.2008 року (а.с.82), показаннями свідків ОСОБА_7.,ОСОБА_8. таОСОБА_9.
Крім ОСОБА_1., спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6. у відповідності з вимогами ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року) є також рідні брати позивача: ОСОБА_2. та ОСОБА_3, однак останні у встановлені законом строки не звернулись із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини і будь-яких дій, які свідчили б про прийняття ними спадщини протягом цього строку не вчинили.
Ту обставину, що брати позивачки не прийняли спадщину протягом 6 місяців з дня смерті матері - ОСОБА_6., відповідач ОСОБА_2. не заперечував, а його покликання на те, що в 2005 році звільнившись із місць позбавлення волі, він проживав в будинку матері, суд вірно не взяв до уваги, оскільки ці дії вчиненні були ним після спливу строку для прийняття спадщини, а з позовом до суду про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини в порядку визначеному ч.3 ст. 1272 ЦК України він не звертався.
Крім цього, як вбачається з витягу із Спадкового реєстру (а.с. 56,57) спадкова справа після смерті ОСОБА_6. була заведена Турійською державною нотаріальною конторою 19 квітня 2008 року за заявою ОСОБА_1. (а.с.50).
Інший брат позивачки ОСОБА_3. подав в Турійську державну нотаріальну контору згоду на оформлення спадкових справ і видачу свідоцтва про право на спадщину дочці спадкодавця ОСОБА_1. -позивачці по справі, зазначивши, що спадщину після смерті матері не прийняв і приймати не намірений. (а.с.18).
При таких обставинах справи та відповідно до зазначених норм закону суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачка, єдина із спадкоємців прийняла в передбачений законом строк спадщину після своєї матері, шляхом фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном і, оскільки оформити право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на будинок в нотаріальній конторі виявилось неможливим, то суд за наявності висновків відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Турійського РВ ГУ МНС України у Волинській області, Турійської районної санітарно-епідеміологічної станції Волинської області (а.с.13-15) підставно задовольнив позовні вимоги.
Доводи апелянта ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1. не вступала в шестимісячний строк у фактичне володіння та управління спадковим майном, яке залишилося після смерті їх матері ОСОБА_6., а також не доглядала за будинком і подвір'ям,
3
спростовуються довідкою № 127 від 28.10.2008 року, виданою Ружинською сільською радою, а також показаннями допитаного в якості свідка представника Ружинської сільської ради ОСОБА_7. та свідків ОСОБА_8. іОСОБА_9., які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Крім того, відповідач ОСОБА_2. на день смерті матері ОСОБА_6. перебував у СІЗО, будучи затриманим по підозрінню у вчиненні злочину, після чого відбував покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі з 1998 по 2001 рік та з 2002 по 2005 рік, що стверджується довідкою про судимість від 24.04.2008 року (а.с. 20-21), а тому не може стверджувати про той факт, що позивач не вступила у фактичне володіння та управління спадковим майном.
Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 1 ст. 131 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а обов'язок доказування покладається на сторін, які користуються наданими їм законом правами протягом усього розгляду справи, то неподання доказів стороною під час попереднього судового засідання, не позбавляє цю сторону права подати такі докази в ході розгляду справи по суті.
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивачаОСОБА_2 відхилити.
Рішення Турійського районного суду від 31 жовтня 2008 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: