Справа №22ц -333/09 Головуючий в 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 5 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» березня 2009 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів - Осіпука В.В., Данилюк В.А.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю за апеляційною скаргою позивачаОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2009 року,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивачаОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді:
Справа №22ц -333/09 Головуючий в 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 5 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» березня 2009 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів - Осіпука В.В., Данилюк В.А.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю за апеляційною скаргою позивачаОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм матеріального права та незаконність рішення суду, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
Оскаржуваним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2009 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В даному судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених в ній, просили рішення суду скасувати.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідачі користуючись належним їм на праві власності житлом не створюють позивачці перешкод в користуванні належним їй житлом та не порушують прав і інтересів позивачки.
Такі висновки суду ґрунтуються на з'ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд-які дії, які не суперечать закону.
Із змісту ст.320 ЦК України слідує, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
2
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартириАДРЕСА_1 та проживає в ній, що підтверджується договором дарування від 04.09.1992 року (а.с.5-6).
Власником квартири №АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 3690 від 09.11.2004 року являється ОСОБА_3, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Волинського обласного бюро технічної інвентаризації (а.с.50).
Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачі використовують свою квартиру як офіс, спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справа, а саме актом обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_2 від 12.09.2008 року, (а.с. 25) з якого вбачається, що комісією в складі працівників ЖКП № 1 проведено обстеження даної квартири при якому виявлено, що вищевказана квартира використовується за призначенням, як квартира, а не як офісне приміщення.
Як вбачається з позовної заяви, пояснень позивача вона просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільною власністю, а саме: коридором між квартирамиАДРЕСА_2та АДРЕСА_1шляхом будівництва ними окремого виходу до належної їм квартири.
Суд вірно відмовив у задоволенні такої вимоги, оскільки така вимога не ґрунтується на законі, а інші позовні вимоги не заявлялись і не були предметом розгляду даної справи.
Відповідно до Законів України «Про основи містобудування», «Про планування і забудову території», «Про архітектурну діяльність» облаштування окремого входу до квартири можливе лише за заявою власника квартири при наявності дозволу органу місцевого самоврядування на таке переобладнання і якщо воно буде відповідати будівельним, санітарним та іншим нормам.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Оскільки апелянтом не доведено причинного зв'язку між діями відповідачів і її захворюванням, то суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу позивачаОСОБА_1 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: