Справа № 22ц-99/09 Головуючий в 1 інстанції Івасюта Л.В.
Категорія 19 Доповідач Завидовська-Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
6 березня 2009 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовська-Марчук О.Г,
суддів Осіпук В.В. Карпук А.К.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю:
представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного закладу «Луцьке вище професійне училище» до ОСОБА_3про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді
Справа № 22ц-99/09 Головуючий в 1 інстанції Івасюта Л.В.
Категорія 19 Доповідач Завидовська-Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
6 березня 2009 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовська-Марчук О.Г,
суддів Осіпук В.В. Карпук А.К.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю:
представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
представника відповідача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного закладу «Луцьке вище професійне училище» до ОСОБА_3про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року,-
в с т а н о в и л а :
Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення в даній справі без зміни.
Оскаржуваним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року позов Державного професійно-технічного закладу «Луцьке вище професійне училище» задоволено.
Постановлено визнати недійсним договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1укладений між Вищим професійним училищем № 9 міста Луцька та ОСОБА_3 15 травня 2003 року.
Стягнуто з Державного професійно-технічного закладу «Луцьке вище професійне училище» в користь ОСОБА_332739,95 грн. сплачених коштів.
Стягнуто з ОСОБА_3на користь Державного професійно-технічного закладу «Луцьке вище професійне училище» 357,39 грн. судових витрат.
2
В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4. апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив рішення суду скасувати.
Представники позивача апеляційну скаргу заперечили, просили рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що на балансі Державного професійно-технічного закладу «Луцьке вище професійне училище» (далі ВПУ) перебуває приміщення гуртожитку по вул. АДРЕСА_1.
15 травня 2003 року між ВПУ в особі його директора іОСОБА_3. було укладено договір про пайову участь у реконструкції гуртожитку під жилий будинок, за умовами якого, позивач зобов'язувався надати відповідачу під реконструкцію квартиру № 1 загальною площею 69 кв. м. з подальшою передачею її у власність, а відповідач зобов'язувався оплатити вартість цієї площі в сумі 22126 грн. до 1 липня 2003 року.
Відповідач сплатив на рахунок ВПУ 32739,95 грн.
Дані обставини підтверджуються актом передачі гуртожитку на баланс училища (а.с.85-86), договором від 15.05.2003 року (а.с.5), квитанціями про сплату коштів (а.с.83,84).
Відповідно до п.6.10 Статуту ДТПЗ «Луцьке ВПУ» (а.с.15,16) даний гуртожиток є державною власністю, що закріплене Міністерством освіти і науки України за ВПУ і перебуває в користуванні ВПУ.
З листа Міністерства освіти і науки України від 10.08.2001 року (а.с.4) вбачається, що на звернення начальника управління освіти і науки Волинської обласної держадміністрації міністерство, з метою більш ефективного використання державного майна та вирішення житлової проблеми співпрацівників училища, не заперечувало проти перепланування частини приміщень зазначеного гуртожитку з відокремленим входом за рахунок коштів майбутніх мешканців під квартири.
Крім цього судом встановлено, що Міністерство освіти і науки України згоди на відчуження квартир не надавало і ОСОБА_3. в училищі не навчався, не працював і в гуртожитку ніколи не проживав.
Даних обставин відповідач не заперечував.
Виходячи із умов укладеного між сторонами договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що фактично, мало місце відчуження житлового приміщення і даний договір є недійсним, оскільки училище не було власником цього приміщення, а тільки користувачем і відповідно до вимог ст.225 ЦК України (в ред.1963 року) не мало права на його відчуження.
Згідно ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. При недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодування його вартості у грошах, якщо інші наслідки недійсної угоди не передбачені законом.
Відповідно до встановлених обставин справи та зазначеної норми закону суд дійшов правильного висновку про визнання недійсною укладеною між сторонами угоди та застосування наслідків визнання цієї угоди недійсною, а саме повернення відповідачу сплачених ним коштів на рахунок училища.
Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи перевірених належними доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
3
Покликання в скарзі на зміни в законодавстві щодо приватизації гуртожитків не заслуговують на увагу, оскільки Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 01.10.2008 року поширюється на громадян, які на законних підставах тривалий час (не менше 5 років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду, оскільки і на даний час статус цього житлового приміщення не змінився він перебуває у користуванні ВПУ, як об'єкт державної власності, право розпоряджатись яким належить Міністерству освіти і науки.
Рішення судом постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: