донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

  

УХВАЛА

Іменем України

31.01.2007 р.                                                                                   справа №21/361а

 

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

 

суддів

 

 

При секретарі: Жильцовій О.В.

 

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 -довіреність НОМЕР_1

від відповідача -   не з'явився

від третьої особи - не з'явився

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління архітектури та містобудування м. Маріуполь

на постанову

господарського суду Донецької області  

від 27.11.2006р.

по справі № 21/361а (суддя Матюхін В.І.)

за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 м.Маріуполь

до відповідача - Головного управління архітектури та містобудування м.Маріуполь

про визнання незаконними та неправомірними: відкликання, анулювання та відмову в перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 та зобов'язання здійснити перереєстрацію вказаного дозволу

 

ВСТАНОВИВ:

 

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до Головного управління архітектури та містобудування Маріупольської міської ради про визнання незаконними та неправомірними: відкликання, анулювання та відмову в   перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 та зобов'язання здійснити перереєстрацію вказаного дозволу.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 21/361а (суддя Матюхін В.І.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що дії інспекції держархбудконтролю щодо відкликання і не перереєстрацію дозволу НОМЕР_2 на виконання будівельних робіт прибудови до промтоварного магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1 з мотиву його анулювання, чого у дійсності не було, не відповідають чинному законодавству України.

Оскаржуючи постанову суду, відповідач просить її скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки ПП ОСОБА_3 не надано всіх необхідних документів, передбачених Положенням про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 05.12.2000р. НОМЕР_6, інспекцією не може бути видано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву добудови до магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”  АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю заяви з боку замовника на перереєстрацію об'єкта у встановлений термін та виконання будівельних робі на об'єкті невідомими особами, інспекція архітектурно-будівельного контролю листом НОМЕР_3 повідомило позивача про відзив дозволу на виконання будівельних робіт та необхідність перереєстрації об'єкта. Незважаючи на це, будівельні роботи не припинено.

ПП ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечує, оскільки Положенням “Про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт” НОМЕР_6 від 05.12.2000р., ст. 29 Закону  України “Про планування та забудову територій”, Постановою КМУ “Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль” відзив дозволу на проведення будівельних робіт не передбачений і не входить до компетенції інспекції ДАБК.

Твердження відповідача про виконання робіт невідомими особами не підтверджено. Крім того, з 08.11.2005р. роботи на об'єкті не велися у зв'язку з прийняттям розпорядження НОМЕР_4 державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 08.11.2005р.

Посилання відповідача на непредставлення всіх необхідних документів для видачі  дозволу не відповідає вимогам Положення “Про порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт”, оскільки перелік вказаних документів необхідний тільки для отримання дозволу вперше, а реєстраційна справа позивача вже є сформованою.

Відповідачем не доведено порушення ПП ОСОБА_3 норм проектної документації та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія встановила.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, виданого 23.06.1998р. ОСОБА_3 22.10.1997р. зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи, про що зроблено запис до журналу  обліку реєстрацій за НОМЕР_5.

У відповідності з проектною документацією, що затверджена та зареєстрована 18.08.2005р. в Головному управлінні архітектури та містобудування, 12.09.2005р. ОСОБА_3 видано дозвіл НОМЕР_2  на виконання будівельних робіт прибудови до промтоварного магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1 зі строком дії до 31.12.2006р.

Згідно дозволу будівельні роботи проводив приватний підприємець ОСОБА_4, прораб -ОСОБА_5, авторський нагляд - КП “Міськархбюро”, технічний нагляд -інженер-будівельник ОСОБА_6.

Листом НОМЕР_3 в.о. начальника інспекції держархбудконтролю повідомив позивача про відклик дозволу НОМЕР_2, у зв'язку з надходженням на адресу інспекції  заяви від підрядної організації СПД ОСОБА_4 та відповідального за технічний нагляд ОСОБА_6 з відмовою від виконання будівельних робіт та здійснення технічного нагляду по прибудові до магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1.

ПП ОСОБА_3 09.08.2006р. направив відповідачу заяву б/н від 09.08.2006р. про продовження та перереєстрацію дозволу НОМЕР_6 у відповідності з “Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”.

Листом НОМЕР_7 інспекція держархбудконтролю повідомила позивача про анулювання листом НОМЕР_3  дозволу на виконання будівельних робіт НОМЕР_2 та необхідності надання документів, передбачених “Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” для отримання нового дозволу.

Статтею 29 Закону України “Про планування і забудову територій” визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,  підключення об'єкта будівництва  до  інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Згідно ч.9 вищевказаної статті у разі, якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або  змінено будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних  робіт  підлягає перереєстрації, а відповідно до п.3.8 “Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” у  разі  зміни генеральної підрядної організації дозвіл на виконання  будівельних робіт  підлягає  перереєстрації  в  органах  держархбудконтролю не пізніше ніж у двотижневий термін.

Посилання відповідача на п. 3.10 вищевказаного Положення не приймається судовою колегією до уваги, оскільки подання в інспекцію держархбудконтролю документів, перелічених в пункті 2.1 цього Положення необхідно лише у випадку одержання дозволу на поновлення будівництва об'єкта містобудування, а не для перереєстрації дозволу на виконання  будівельних робіт.

Крім того, згідно п. 3.12 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл видається на весь термін будівництва об'єкта (нормативний або передбачений контрактом). Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року.

Приймаючи до уваги, що дозвіл НОМЕР_2 на виконання будівельних робіт прибудови до промтоварного магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1 видано зі строком дії до 31.12.2006р., відповідач не мав права на його відкликання до закінчення строку дії.

Судова колегія, провівши аналіз норм Закону України “Про планування і забудову територій” і Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, вважає доведеним висновок суду першої інстанції про те, що вищевказаними нормативними актами не передбачено право інспекції держархбудконтролю на відкликання та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 167, ст. 195, п. 1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

 

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від  27.11.2006р. по справі № 21/361а залишити без змін, а апеляційну скаргу  - Головного управління архітектури та містобудування м. Маріуполь без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 01.02.2007 року.

 

Головуючий:          

 

Судді:          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          у справу

4.          господарському суд

5.          ДАГС