Справа  №22ц-2330/08                                                                                    Категорія ЦП: 6-у

Головуючий у першій інстанції суддя Бадан М..В. Доповідач Сидоренко .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П., при секретарі - Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2008р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Кілійський виноробний завод" про встановлення факту належності його долі у 1,605% вартістю 170733грн.48коп. у майні ОП "Кілійський виноробний завод", визнання права власності та витребування долі майна із незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою суду першої інстанції від 20 березня 2008р. ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Кілійського районного суду від 27 квітня 2007року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до ЗАТ "Кілійський виноробний завод", у зв'язку з нововиявленим обставинами - а.с.101.

В апеляційній скарги ОСОБА_1. просить ухвалу суду від 20.03.2008р. скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд необгрунтовано відмовив у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ЗАТ "Кілійський виноробний завод".

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

19.06.2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Кілійський виноробний завод" про встановлення факту належності їй долі у 1,605% вартістю 170733грн.48коп. у майні ОП "Кілійський виноробний завод", визнання права власності та витребування долі майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 квітня 2007р. ОСОБА_1. було відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом та роз'яснено, що вона має право звернутися з зазначеним позовом до Господарського суду Одеської області. - а.с.62-63.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2007року вищевказана ухвала суду першої інстанції залишена без зміни - а.с.86-87.

19 грудня 2007р. ОСОБА_1. подала до суду заяву про перегляд ухвали суду від 27.04.2007р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Вищого

2

Господарського суду України від 21.11.2007р. ухваленою по справі за позовом ОСОБА_2. до ЗАТ „Кілійський виноробний завод" про встановлення факту належності їй частки у майні ОП „Кілійський виноробний завод", визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що даний спір хоча і є близьким до спорів, що витікають з корпоративних відносин, але пов'язаний з діяльністю юридичної особи, яка не є господарським товариством, підвідомчий судам загальної юрисдикції.

На підставі викладеного ОСОБА_1. просила переглянути ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27.04.2007р. (а.с.90-91.

Ухвалою  суду  першої  інстанції  від  20.03.2008р.   ОСОБА_1   відмовлено  у задоволенні заяви про перегляд ухвали Кілійського районного суду від 27.04.2007року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 27.04.2007р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для перегляду ухвали немає, оскільки постанова Вищого Господарського суду України від 21.11.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ЗАТ „Кілійський виноробний завод" не є істотною для справи обставиною, передбаченим п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а також не є судовим рішенням, яке передбачено п.п.2,3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вказаним нормам процесуального права.

Доводи скарги про те, що суд не прийняв до уваги постанову Вищого Господарського суду України від 21.11.2007р., є безпідставні, оскільки вказана постанова була оглянута судом у встановленому законом порядку і в аспекті до ч.2 ст.361 ЦПК України висловлено відповідний висновок.

Крім того, колегія вважає, що відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження по справі взагалі не відноситься до рішення або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи і не може бути переглянуто в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи стосуються розгляду справи по суті, а тому не можуть бути прийняті до

уваги.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.303 п. 1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2008р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.