УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

18.10.2011 6-163/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.12.2004 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ЛЕО” стягнуто збитки, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення в сумі 174, 41 грн.. Рішення набрало законної сили.

21.12.2004 року відповідно до ст.. 368 ЦПК України було видано виконавчий лист № 2-3397.

22.06.2007 року ТОВ “ЛЕО”, в порядку ст..ст. 18, 21, 24 ЗУ “Про виконавче провадження”з метою виконання рішення суду звернулось до ВДВС Рубіжанського МУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-3397 до виконання і відкриття виконавчого провадження..

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог ЗУ “Про виконавче провадження”, не була надіслана стягувачу. Будь якої інформації щодо подальшого виконання рішення суду та хід виконавчого провадження заявнику надано не було.

У зв,язку із тим, що з 22.06.2006 року виконання зазначеного рішення Рубіжанського міського суду не здійснювалось, було проведено звіряння розрахунків та виконавчих документів між ТОВ “ЛЕО”та ВДВС Рубіжанського МУЮ станом на 20.05.2011року та встановлено, що виконавче провадження у ВДВС Рубіжанського МУЮ відсутнє, що унеможливлює виконання рішення суду.

На письмовий запит ТОВ “ЛЕО” щодо стану виконання рішення суду та наявності виконавчого провадження ВДВС Рубіжанського МУЮ відповів, що надання інформації неможливо, оскільки згідно п.9.9 наказу № 2274 від 25.02.2008рт Міністерства юстиції України про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 року. Але будь яких відомостей щодо завершення виконавчого провадження, виконання рішення суду та повернення виконавчого документу ТОВ “ЛЕО”не надано. Доказів повернення виконавчого документа на адресу ТОВ “ЛЕО”не надано. Зазначене свідчить про втрату виконавчого документу, виданого Рубіжанським міським судом з вини ВДВС Рубіжанського МУЮ. Стягувачу ТОВ “ЛЕО”лише в травні 2011 року стало відомо про відсутність на виконанні в ВДВС Рубіжанського МУЮ зазначеного виконавчого листа та виконавчого провадження, а саме втрату виконавчого листа, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред,явлення його до державної виконавчої служби для виконання.

До судового засідання сторони не з,явились, були належним чином повідомлені, причину неявки до суду не повідомили. Згідно ст.. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи на письмовий запит ТОВ “ЛЕО” щодо стану виконання рішення суду та наявності виконавчого провадження ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомив , що надання інформації неможливо, оскільки згідно п.9.9 наказу № 2274 від 25.02.2008рт Міністерства юстиції України про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 року. Але будь яких відомостей щодо завершення виконавчого провадження, виконання рішення суду та повернення виконавчого документу ТОВ “ЛЕО”не надано. Доказів повернення виконавчого документа на адресу ТОВ “ЛЕО”не надано. Зазначене свідчить про втрату виконавчого документу, виданого Рубіжанським міським судом з вини ВДВС Рубіжанського МУЮ

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не втратило законної сили та поновити строк пред’явлення виконавчого документу до державної виконавчої служби для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання задовольнити.

Видати ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”дублікат виконавчого листа № 2-3397 від 21.12.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”174,41 грн. та поновити ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”строк пред’явлення виконавчого документу для виконання у державну виконавчу службу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук