донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.01.2007 р. справа №23/385
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М’ясищева А.М.
Суддів: Алєєвої І.В.
Величко Н.Л.
За участю представників сторін:
від позивача –Бондар Д.І. –юрисконсульт, довіреність № 340 від 09.06.2006р.
від відповідача –не з’явився
від третьої особи - не з’явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Перевальський м’ясопереробний завод” м.Перевальськ
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 24.11.2006p.
по справі № 23/385 (суддя Забарющий М.І.)
за позовом закритого акціонерного товариства “Перевальський м’ясопереробний завод” м. Перевальськ
до відповідача –Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве
третя особа –Чередниченко Михайло Степанович м. Єнакієве
про стягнення 2 985 грн. 32 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. по справі № 23/385 (суддя Забарющий М.І.) заява ЗАТ “Перевальський м’ясопереробний завод” м. Перевальськ про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами повернена позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що єдиною обставиною, якій можна давати оцінку як нововиявленій, є посилання заявника на подорожній лист від 03.09.2004р. зі штемпелем Єнакіївської лікарні ветеринарної медицини. Цей документ став відомий заявнику не пізніше 15.08.2006р., про що йдеться мова у рішенні господарського суду Луганської області від 15.08.2006р. у справі № 18/254-(14/437). З цього часу до подання заяви пройшло 3 місяці, що перевищує строки, встановлені ч. 1 ст. 113 ГПК України. Інші аргументи заявника не є нововиявленими обставинами, оскільки є фактично аргументацією щодо неправомірності на думку заявника, рішення суду.
Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2005р. у справі № 23/385 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що строк, встановлений ч.1 ст. 113 ГПК України, підлягає відрахуванню з 05.10.2006р. –дати винесення постанови Луганським апеляційним господарським судом, яким рішення від 15.08.2006р. у справі № 18/254-(14/437) залишено без змін.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги подорожній лист від 03.09.2004р., згідно якого транспортним засобом керував Чередниченко М.С., який не знаходився у трудових відносинах з Єнакіївською лікарнею ветеринарної медицини.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2005р. у справі № 23/385 стягнуто з Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве на користь ЗАТ “Перевальський м’ясопереробний завод” 1990 грн. 21 коп. збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.
ЗАТ “Перевальський м’ясопереробний завод” 22.11.2006р. звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами (а.с. 81).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2006р. у справі № 18/254(14/437) за позовом Єнакіївської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення з ЗАТ “Перевальський м’ясопереробний завод” 5534 грн. 00 коп. відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки, позовні вимоги задоволено частково - в сумі 3432 грн. 66 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. рішення суду залишено без змін.
Позивач вважає, що саме з дати винесення постанови йому стали відомі обставини, встановлені господарським судом, які є для нього нововиявленими та мають суттєве значення для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2005р. у справі № 23/385 на підставі ст. 113 ГПК України.
До таких обставин належить той факт, що власником автомобіля Мазда 323 держномер 059-54 ЕН є Єнакіївська міська державна лікарня ветеринарної медицини, яка і використовувала його на момент ДТП, а не Управління державної ветеринарної медицини, що підтверджено “Подорожнім листом” від 03.09.2004р.
В порушення вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України господарським судом Донецької області в якості третьої особи залучено фізичну особу –Чередниченко М.С., тоді як інший учасник ДТП –Нефедов С.С. до участі у справі не залучався.
При прийнятті рішення у справі № 23/385 суду не були відомі обставини правового режиму використання джерела підвищеної безпеки, не прийнято заходів по встановленню трудових відносин водія Чередниченко М.С. з Управлінням ветеринарної медицини м. Єнакієве.
Ст.112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, факт належності автомобіля “Мазда 323” держномер 059-54 ЕН Єнакіївській міський державній лікарні ветеринарної медицини встановлено рішенням господарського суду Луганської області у справі № 16/173 від 12.05.2005р. за позовом Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве до ЗАТ “Перевальський м’ясопереробний завод” про стягнення 5525 грн. та зустрічним позовом ЗАТ “Перевальський м’ясопереробний завод” до Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве про стягнення 3950 грн. 93 коп.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.12.2005р. у справі № 14/437 також встановлений факт належності автомобіля Мазда 323 держномер 059-54 ЕН Єнакіївській міській державній лікарні ветеринарної медицини.
Рішенням господарського суду Луганської області у справі № 18/254 від 15.08.2006р., залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.10.2006р. встановлено, що Єнакіївська міська державна лікарня ветеринарної медицини на підставі договору від 18.04.2003р. з додатковими угодами передала автомобіль Мазда 323 на невизначений строк в безоплатне користування Управлінню державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве.
Таким чином, судова колегія вважає, що обставини, на які посилається позивач у справі № 23/385 як нововиявлені стали йому відомі ще 12.05.2005р. та до 15.08.2005р., а господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про пропуск строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.
Разом з тим, посилання скаржника на те, що ці відомості не були відомі господарському суду при винесенні рішення від 10.03.2005р. у справі № 23/385 необгрунтовані, оскільки згідно приписів чинного законодавства ново виявленими є ті обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомими заявникові, а не суду.
Тому посилання позивача на не встановлення судом обставин правового режиму використання джерела підвищеної безпеки, не прийняття заходів по встановленню трудових відносин водія Чередниченко М.С. з Управлінням ветеринарної медицини м. Єнакієве правильно визнано судом першої інстанції як аргументацію неправомірності рішення суду, а не нововиявленими обставинами.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 113 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. по справі № 23/385 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано:
1. позивачу
2. відповідачу
3. третій особі
4. господарському суду Донецької області
5. ДАГС
6. у справу