Справа № 2-1432/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 року                                                                                     м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополь у складі:

головуючої судді                    Чумаченько Р.Д.

при секретарі                           Ліфінцовій Я.В.

за участю адвоката                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення авансу, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом . В обґрунтування  якого вказує, що в грудня 2007 року вона уклала із відповідачкою усну домовленість про придбання в неїАДРЕСА_1. На підтвердження своїх намірів придбати квартиру  та в забезпечення  виконання обов'язків  03.12.2007року вона - позивачка по справі, передала відповідачці , а остання прийняла він неї  авансовий платіж в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 50000 грн. та зобов'язалася в строк до 25 січня 2008 року підготовити документи для нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу зазначеної квартири, про що надала власноруч написану розписку.  Однак. по невідомим  причинам ОСОБА_2 відмовилася від укладення договору із нею - ОСОБА_1  і уклала договір із іншою особою. Повернути суму авансу відмовляється, що стало причиною звернення до суду.

            Позивачка також вказує, що неправомірними діями відповідачки, їх завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що гроші на аванс вона зайняла у друзів під відсотки, на сьогодні вона не можу повернути зайняту суму, що завдає їй душевні страждання, вона перестала спокійно спати. Вона була змушена змінити свій звичайний уклад життя, намагається не виходити із дому без необхідності, щоб не зустрітися із своїми кредиторами, втратила покій.  Моральну шкоду позивачка оцінила в 50 000 грн.

          В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі.

          Відповідачка проти позову заперечувала посилаючись на те, що насправді усна домовленість про купівлю-продаж належної їхАДРЕСА_1 була не з позивачкою, а посередником - ОСОБА_3. При цьому зазначила, що при написанні розписки від 03.12.2007 р. вона отримала від останнього не 10 000 доларів США , а лише 5000 доларів США. Також зазначила, що з приводу вказаних дій ОСОБА_3. , а саме впевнення її в тому , що в цей ситуації їй необхідно написати розписку саме на 10000 доларів США, вона звернулася із заявою до Прокуратури АР Крим та Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим , на сьогодні по цих фактах ведеться перевірка.

            Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

            Судовим розглядом встановлено, що в грудні 2007 року сторони по справі усно домовилися про укладення договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, яка належала відповідачці по справі. 

             На підтвердження своїх намірів придбати квартиру  та в забезпечення  виконання обов'язків  ОСОБА_1 03.12.2007року, передала відповідачці авансовий платіж в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 50000 грн. Остання прийняла гроші та зобов'язалася в строк до 25 січня 2008 року підготовити документи для нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу зазначеної квартири, про що надала власноруч написану розписку.  Однак. по невідомим  причинам ОСОБА_2 відмовилася від укладення договору із ОСОБА_1  і уклала договір із іншою особою. Повернути суму авансу відмовляється, посилаючись на те, що при написанні розписки вона фактично отримала не 10000доларів США, а лише 5000 доларів США. Сам факт написання розписки не заперечувала.

       ОСОБА_2 не навела жодного доказу того, що вона отримала суму меншу ніж вказано в розписці, тому суд не приймає її доводи до уваги оскільки, у відповідності до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Таким чином, суд  вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо повернення їх суми авансу підлягають задоволенню в повному об'ємі, тобто з  ОСОБА_2підлягає стягненню на користь позивачки 10 000 доларів США, що еквівалентно 50 000 грн.

       Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, суд вважає задоволення вимог позивачки про стягнення суми авансу в повному об'ємі є достатнім відшкодування завданих позивачці  незручностей. Тим паче, що вона не довела жодного доказу того, що їй дійсно завдані моральні страждання внаслідок не повернення відповідачкою суми авансу.

        На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527. 570 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,88. 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму авансу у розмірі 50000 грн.,  судовий збір у розмірі 500 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.. Всього 50530 грн. ( П'ятдесят  тисяч п'ятсот тридцять гривень).

           В решті частки позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

           Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

  На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя