Справа №2-364/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2009 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Дзюби М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
з участю представника позивача Федорової О.В.
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 не сплачують своєчасно плату за водопостачання та водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з травня 2004 року по жовтень 2008 року в розмірі 427,01 гривень. В добровільному порядку відшкодувати заборгованість відмовляються. Просив суд стягнути з солідарно з двох відповідачів заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 427,01 гривень та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідачів.
Під час розгляду справи судом, позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути у відшкодування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за періоди : з 01.05.2006 року по 01.07.2007 року - солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 296 гривень 01 копійку; з 01.07.2007 року по 01.07.2008 року - з ОСОБА_2 54,05 гривень; з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року - солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 97,09 гривень.
В судовому засіданні представник позивача Федорова О.В., яка діє на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1. уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в тій частині, що стосується стягнення з нього грошової суми 97,09 гривень, пояснивши суду, що до 2008 року він в квартирі не мешкав та з приводу права на цю квартиру йшли декілька судових спорів. В даний час в листопаді 2008 року він зміг офіційно зареєструватись в цій квартирі та оформив право власності на цю квартиру на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 04 грудня 2008 року. Фактично в 2008 році в цій квартирі мешкала його сестра - відповідачка ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, доводів заперечень суду не надала, не надавши суду і будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень.
Відповідачка ОСОБА_3 проти позову також заперечувала, пояснивши суду, що в квартирі до 2007 року вона постійно не мешкала, деякий час в цій квартирі мешкала її донька. Вона намагалась в судовому порядку визнати свої права на цю квартиру, оскільки тривалий час несла витрати по оплаті комунальних послуг, однак рішеннями судів їй було відмовлено.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання або показаннями засобів обліку.
Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до відомостей, які містяться в особовому рахунку №220590340 ЖКП-2 Приморського району м.Маріуполя, на який посилався представник позивача в позові та під час судового розгляду справи, в квартирі АДРЕСА_1 мешкають з 1991 року ОСОБА_2 та з 1982 року ОСОБА_1.. Квартиронаймачем зазначена ОСОБА_4
Однак ці відомості не знайшли свого підтвердження та спростовуються як поясненнями самих відповідачів, так і рішеннями Приморського районного суду м.Маріопуля від 25.12.2006 року, 11.06.2008 року.
Як встановлено судом, з 1998 року по 23 липня 2007 року, в квартирі АДРЕСА_1 мешкала відповідачка ОСОБА_3. Цей факт встановлений рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2006 року, яке набуло чинності з 06 березня 2007 року, та яким Пахомову Л.П. виселено із зазначеної квартири без надання іншого житла. Лише після набуття чинності зазначеним рішенням та відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 в липні 2007 року звільнила зазначене жиле приміщення від своїх речей та домашніх тварин, що підтверджується актом державного виконавця Приморського ВДВС від 23 липня 2008 року. Доказів на підтвердження того, що до липня 2007 року в цій квартирі мешкала відповідачка ОСОБА_2, суду не надано. Тому суд вважає необхідним в межах позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 особисто заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2006 року по 31 липня 2007 року в сумі 296,01 гривень. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В подальшому, оскільки ОСОБА_3 звільнила в липні 2007 року зазначену квартиру і з того часу право та реальну можливість проживання в ній набула Бучинська, то суд вважає, що в період з 01.08.2007 року по 01.8.2008 року в зазначені квартирі мешкала ОСОБА_2. При цьому належних та допустимих доказів на спростування цього відповідачкою Бучинською суду не надано, тому суд за цей період стягує заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 54,05 гривень особисто з ОСОБА_2.
Заборгованість за період з 01.08.2008 року по 31.10.2008 року в сумі 97,09 гривень суд стягує солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита при звернення до суду, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує з трьох відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень та на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст..526 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (п/р 26007215006790 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361508 у відшкодування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 296 гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (п/р 26007215006790 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361508 у відшкодування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 54 гривень 05 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (п/р 26007215006790 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011, ОКПО 03361508 у відшкодування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 97 гривень 09 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у відшкодування судових витрат 30 гривень, та на користь держави судовий збір 51 гривню.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-дениий строк, з подальшою подачею апеляційної скарги в 20 денний термін, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДДЯ