Справа № 3-894/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Формула Петрол», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2011 року о 22-20 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ 5432-08-020» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною “Koscian” державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Стрій – Знам’янка (630км), під час зустрічного роз’їзду з транспортним засобом ”Infiniti” державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, не витримав безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини та з’їхали в кювет. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, дійсно він 18.02.2011 року керував автомобілем НОМЕР_4, який належить ТОВ «КАТІОН». Даним автомобілем він керував на підставі подорожнього листа № 2118 від 18.02. 2011 року. Біля 22.20 години він рухався по автошляху Стрій-Знам'янка зі сторони Вінницької області в напрямку м. Кіровограда. В межах населеного пункту Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області (630 кілометр автодороги) на вулиці були опади у вигляді снігу, але дорога була сухою, швидкість руху його автомобіля була в межах 60 км/год. На проїжджій частині його автомобіль рухався на відстані 0.3 метра від переривчатої лінії дорожньої розмітки, на його автомобілі було включено ближнє світло фар. Назустріч рухались два легкових автомобілі. Коли він розминався з зустрічним автомобілем то помітив, що за вантажним автомобілем на відстані 3-4 метрів рухається легковий автомобіль. Відстань до легкового автомобіля була біля 7 метрів. Швидкість руху легкового автомобіля була в межах 70-80 км/год. Легковий автомобіль прийняв вліво по ходу свого руху (напевно збирався обганяти) виїхав на смугу зустрічного руху і миттєво сталося зіткнення. В наслідок зіткнення на автомобілі під його керуванням було пошкоджено передню ліву частину автомобіля, ліве переднє колесо (здеформовано диск та розбита шина), що привело до різкої розгерметизації. В зв'язку з тим, що переднє колесо його автомобіля було пошкоджено, автомобіль стало тягнути вліво по ходу його руху і він виїхав на ліве узбіччя. Після зіткнення він побачив, що легковий автомобіль з яким сталося зіткнення «Infiniti G 35” д.н. АА 0208 під керуванням ОСОБА_2, також виїхав на ліве узбіччя. В нього було пошкоджено ліве колесо та ліва передня частина автомобіля. На місце пригоди приїхали працівники ДАІ, які зафіксували місце зіткнення зі слів учасників пригоди, а не з слідів, що були залишені на дорозі автомобілями після зіткнення. Не взяли до уваги і покази свідка ОСОБА_3, який під час пригоди знаходився в автомобілі ОСОБА_1 і бачив обставини зіткнення. По приїзду до Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області на нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, пункту 13.1 ПДР України з чим він не погодився. Наступного дня, коли він забирав автомобіль з місця пригоди ним були зроблені фотознімки автодороги, де сталося зіткнення. Па дорозі чітко видно де відбулося зіткнення автомобілів (подряпини на асфальтному покритті), які були виявлені на смузі руху автомобіля МАЗ. На початку подряпини менші, а в подальшому мають більш ширшу форму.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, виходячи із наступного:

Так, встановлено, що 18.02.2011 року о 22-20 год. дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка мала місце на автодорозі Стрій – Знам’янка (630км), в результаті чого автомобілі під їхнім управлінням отримали механічні пошкодження. Однак, з пояснень ОСОБА_1, яким не довіряти у суду не має підстав, вбачається, що він рухався по вищевказаній автодорозі зі швидкістю біля 60 км/год. На зустріч йому рухались два легкових автомобілі. Коли він розминався з зустрічним автомобілем то помітив, що за вантажним автомобілем на відстані 3-4 метрів рухається легковий автомобіль. Відстань до легкового автомобіля була біля 7 метрів. Швидкість руху легкового автомобіля була в межах 70-80 км/год. Легковий автомобіль прийняв вліво по ходу свого руху (напевно збирався обганяти) виїхав на смугу зустрічного руху і миттєво сталося зіткнення.

Під час перегляду відеозапису місця ДТП та фото таблиць, судом встановлено, що на них чітко видно де відбулося зіткнення автомобілів (подряпини на асфальтному покритті, сліди від шин), які були виявлені на смузі руху автомобіля «МАЗ», на початку подряпини менші, а в подальшому мають більш ширшу форму. Все це вказує на те, що ДТП сталася на смузі руху ОСОБА_1, з чого можна зробити висновок, що автомобіль ”Infiniti” виїхав та спровокував дорожньо-транспортну пригоду, не давши можливості ОСОБА_1 уникнути її .

Також суд, бере до уваги схему огляду місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив позицію ОСОБА_1

Враховуючи, що працівниками ДАІ не спростовані нічим пояснення водія «МАЗ 5432-08-020» - ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачить всі сумніви на користь останнього.

Отже. Суд одночасно дійшов впевненого висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень правил дорожнього рух України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, що ставиться йому в вину, оскільки він не мав ні фізичної, ні технічної можливості уникнути даного ДТП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 відмовити, в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4