Справа № 370/802/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.

Провадження № 22-ц/780/3382/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.

Категорія 23 27.05.2013

УХВАЛА

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Макарівського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» про неправомірне визначення порушення Правил користування електричною енергією при складанні акту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Оплата судового збору в сумі в розмірі 114,70 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 31217206780001, код одержувача за ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам згідно форми, передбаченим ч. 1 ст. 295 ЦПК України. Так, згідно п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження), однак повне найменування та адреса відповідача не вказані;

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), однак апелянт не конкретизує, які саме висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

клопотання особи, яка подала скаргу, однак вимоги апелянта стосуються не оскаржуваної ухвали, а позову по суті.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, подати нову редакцію апеляційної скарги, вказавши відсутні відомості, та одну її копію.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Макарівського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» про неправомірне визначення порушення Правил користування електричною енергією при складанні акту залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.