Справа № 22ц-2329/08                                                                          Категорія ЦП: 6-у

Головуючий у першій інстанції суддя Балан М.В. Доповідач Сидоренко І.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П., при секретарі - Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2008р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Кілійський виноробний завод" про встановлення факту належності її долі у 1,426% вартістю 151692грн. 17коп. у майні ОП "Кілійський виноробний завод", визнання права власності та витребування долі майна із незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою суду першої інстанції від 20 березня 2008р. ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали Кілійського районного суду від 27 квітня 2007року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до ЗАТ "Кілійський виноробний завод", у зв'язку з нововиявленим обставинами - а.с.76.

В апеляційній скарги ОСОБА_1. просить ухвалу суду від 20.03.2008р. скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що суд необгрунтовано відмовив у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ЗАТ "Кілійський виноробний завод".

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

07.06.2006р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Кілійський виноробний завод" про встановлення факту належності їй долі у 1,426% вартістю 151692грн. 17коп. у майні ОП "Кілійський виноробний завод", визнання права власності та витребування долі майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 квітня 2007р. ОСОБА_1. було відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом, і роз'яснено, що вона має право звернутися з зазначеним позовом до Господарського суду Одеської області. - а.с.34.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2007року вищевказана ухвала суду першої інстанції залишена без зміни - а.с.58-59.

19 грудня 2007р. ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27 квітня 2007року, пославшись на те, що постановою Вищого Господарського суду України від 21.11.2007р. ухваленою по справі за

2

            позовом ОСОБА_2. до ЗАТ „Кілійський виноробний завод" про встановлення факту

              належності їй частки у майні ОП „Кілійський виноробний завод", визнання права

:                          власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що даний спір хоча і є близьким до спорів, що витікають з корпоративних відносин, але пов'язаний

з діяльністю юридичної особи, яка не є господарським товариством, підвідомчий судам       загальної юрисдикції.  ОСОБА_1.  просила про  перегляд  ухвали  Чілійського районного суду Одеської області від 27.04.2007р. (а.с.63-64). Відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 27.04.2007р. у зв'язку З нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для   перегляду ухвали немає, оскільки постанова Вищого Господарського суду України від 21.11.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ЗАТ „Кілійський виноробний завод" не є істотною для справи обставиною, передбаченим п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а також не є судовим рішенням, яке передбачено п.п.2,3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вказаним нормам процесуального права.

Доводи скарги про те, що суд не прийняв до уваги постанову Вищого Господарського суду України від 21.11.2007р., є безпідставні, оскільки вказана постанова була оглянута судом у встановленому законом порядку і в аспекті до ч.2 ст.361 ЦПК України висловлено відповідний висновок.

Крім того, колегія вважає, що відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження по справі взагалі не відноситься до рішення або ухвал суду, якими закінчено розгляд справи і не може бути переглянуто в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи стосуються розгляду справи по суті, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2008р. залишити без зміни.