Справа № 2-1018/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2009 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді - Чумаченко Р.Д.
при секретарі - Ліфінцовій Я.В.
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що вона є власником АДРЕСА_1на підставі договору дарування від 29.07.1989року. Сусідське АДРЕСА_2належить відповідачу по справі - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.1996р. На початку жовтня 2005 року відповідач почав самовільне будівництво господарських приміщень на території належного йому домоволодіння . Однак, цим будівництвом останній суттєво порушує її права, а саме внаслідок зведеної прибудови в її двір не проникає світло, він позбавлений природного висихання. Стіна зведеного приміщення знаходиться безпосередньо на межі їх земельних ділянок, вся дощова вода та осадки стікають на територію її будинку, що сприяє руйнуванню стін її літньої кухні. Відстань між її літньою кухнею та будинком відповідача становить 50 см., що є порушенням вимог ДБН. З приводу самочинного будівництва ОСОБА_2вона зверталася до управління градобудівництва та архітектури м. Сімферополя . Постановою інспекції ДАБК № 126 від 24.10.2005р. останній залучений до адміністративної відповідальності та підвернутий покаранню у вигляді штрафу, йому був виданий припис про припинення будівельних робіт. Однак, відповідач проігнорував заборону відповідних органів та продовжував незаконне будівництво, в наслідок чого їй - позивачці по справі, завдана матеріальна та моральна шкода. Просить усунути порушення її прав власника, шляхом знесення самочинно зведених ОСОБА_2будівель с порушенням вимог ДБН на території АДРЕСА_2, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
В ході судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, остаточно просила ухвалити рішення , яким усунути перешкоди в користуванні домоволодінням ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно зведені будівлі - господарську прибудову на заборі , прибудовану до його будинку, а також встановити забір з сітки рабіца заввишки 2 м. по межі земельних дільниць її та відповідача по справі. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6796 грн. та в відшкодування моральної шкоди 10 000грн.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги в уточненому варіанті підтримала в повному об'ємі.
Представник відповідача визнав позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6796 грн., частково в відшкодуванні моральної шкоди, в іншій частки позову заперечувала..
Вислухав сторони, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що АДРЕСА_1на підставі договору дарування від 29.07.1989року, реєстровий № З-Н-1886 належить ОСОБА_1. Сусідське АДРЕСА_2належить відповідачу по справі - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.1996р, реєстровий номер 3-1722.
Позивачка вказує, що на початку жовтня 2005 року відповідач почав самовільне будівництво господарських приміщень на території належного йому домоволодіння . Однак, цим будівництвом останній суттєво порушує її права, а саме внаслідок зведеної прибудови в її двір не проникає світло, він позбавлений природного висихання. Стіна зведеного приміщення знаходиться безпосередньо на межі їх земельних ділянок, вся дощова вода та осадки стікають на територію її будинку, що сприяє руйнуванню стін її літньої кухні. Відстань між її літньою кухнею та будинком відповідача становить 50 см., що є порушенням вимог ДБН.
На підстави ухвали суду від 11 грудня 2006 року була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно до висновку експерта №252 від 01.11.2007р. прибудова (господарська споруда) до житлового будинку літер «А», розташована на земельній ділянці домоволодіння №38, побудована на межі дворів домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1і ОСОБА_2 по АДРЕСА_2відповідає п. 3,24*, примітці 7 додатку 3.1, п. 3.30 ДБН 360-92**, частково відповідає п. 3.25 ДБН 360-92**. Частиною одній із стін досліджуваної прибудови є підпірна стіна, розташована по межі між суміжними сусідніми земельними ділянками, що не відповідає п. 3.25 ДБН 360-92** . Висота підпірної стіни, яка виконує функцію огорожі між суміжними земельними ділянками, з боку АДРЕСА_2складає 1,4м; з боку АДРЕСА_1- 3,3м, що не відповідає п.2 СН 441-72* - «... висота огорожі повинна бути не більше 2м ..».
Експерт в своєму висновку також зазначив, що на день огляду на зовнішніх стінах літньої кухні літер «Б» з боку сусіднього АДРЕСА_2видно сліди потьоків, покритих мохом, цоколь частково зруйнований Вірогідна причина пошкоджень внутрішньої обробки в приміщенні літньої кухні літер «Б» - це попадання атмосферних опадів і як наслідок скупчення вогкості між стінами літньої кухні і підпірною стіною, влаштованою по межі земельних ділянок АДРЕСА_1та АДРЕСА_2і стіною будови, що зводиться на земельній ділянці АДРЕСА_3Вартість необхідних ремонтно-відновних робіт в приміщенні досліджуваної літній кухні літер «Б» АДРЕСА_1в м. Сімферополі при виконанні робіт підрядним способом складає 6796 грн. (Шість тисяч сімсот дев'яносто шість гривень).
На думку суду зазначена сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки в повному об'ємі, оскільки у відповідності до ст. 1166 ЦК України, … шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному об'ємі особою яка її завдала.
Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самочинно зведених ОСОБА_2будівель с порушенням вимог ДБН на території АДРЕСА_2, оскільки : по-перше, згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
По-друге, Постановою інспекції ДАБК № 126 від 24.10жє2005р. ОСОБА_2 залучений до адміністративної відповідальності та підвернутий покаранню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за самочинне будівництво господарського приміщення без дозволу на це відповідних органів, йому був виданий припис про припинення будівельних робіт. Однак, відповідач проігнорував заборону відповідних органів та продовжував незаконне будівництво.
У відповідності до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельної ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою , яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок.
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то згідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 23 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що позивачці заподіяна моральна шкода, тому що вона перенесла моральні страждання з приводу руйнування належного їх нерухомого майна, була змушена звертатися в різні інстанції з приводу захисту свого права, порушеного незаконними діями відповідача. Це викликало необхідність застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду ,суд вважає можливим стягнути в сумі 2000 грн.
Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В даному конкретному випадку вина відповідача підтверджена висновком експертизи.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з боку відповідача підлягає в відшкодування судових витрат: 51 грн. сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, ст. ст. 23, 367, 391, 1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-218 ЦПК України, с у д
В И РІ Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2усунути перешкоди ОСОБА_1в користування АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної будівлі - господарської прибудови до АДРЕСА_2розташованої на заборі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 6796 грн., в відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в відшкодування судових витрат 51 грн. Всього 8847 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.
В решті частки позову відмовити.
На рішення може бути принесена заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Р.Д. Чумаченко