Справа № 22-2919/2006                                                   Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т. А.

Категорія 34                                                                                             Доповідач Звягінцева О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:  головуючого Стельмах Н. С., суддів Звягінцевої О. М., Молчанова С. І. при секретарі Шилковій Ю. О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технотрейд ЛТД" доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди і -

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ТОВ „Технотрейд ЛТД" оспорює обґрунтованість рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2008 року, яким в задоволенні позову відмовлено, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову за неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в основу рішення як доказ відсутності вини відповідачки покладено постанову органу дізнання від 28.02.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом знищення майна товариства.

На час апеляційного оскарження рішення суду вказану постанову скасовано постановою заступника прокурора Слов'янського району від 14.03.2008 року.

Вважає, що судом невірно оцінено досліджені докази.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ „Технотрейд ЛТД" за довіреністю Смирнов В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову, а відповідачка ОСОБА_1. заперечувала проти доводів скарги, просила її відхилити та залишити судове рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

12.12.2007 p. позивач ТОВ „Технотрейд ЛТД" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, який уточнив в своїй заяві від 15.02.2008 р. (а.с. 28), і зазначав, що 12.11.2007 року при обході полів, що ним орендуються, та огляді сходів озимих культур заступником директора з сільського господарства ОСОБА_2 сумісно з агрономом товариства ОСОБА_3. та обліковцем ОСОБА_4 було виявлено, що на полі № 13, засіяному озимою пшеницею „дріада", відбувається випас великої рогатої худоби ( корів, бичків, телят).

При з'ясуванні володільця даної худоби було встановлено, що вона належить відповідачці; худобою було знищено 1,8 га належної підприємству озимої пшениці на полі № 13, чим товариству завдано матеріальну шкоду на суму 2952,40 грн.

Тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2952,40 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд вважає, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що взагалі позов є надуманим; відомостей про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за порушення Правил випасу худоби немає.

Окрім того, врожай озимої пшениці не зібрано, у 2007 році товариством її було лише засіяно, наявність чи відсутність збитків не встановлено взагалі.

А, крім того, не встановлено і не доведено, що взагалі худобою, що належить відповідачці, знищено таку площу (1,8 га) озимої пшениці.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності законних підстав для його задоволення.

Доводи скарги апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вони не спростовують правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ТОВ „Технотрейд ЛТД" відхилити, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 6 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.