Справа № 33ц-24/2008                                                                                 Категорія ЦП: 12

Головуючий у 1-й інстанції: Гончар О.С. Доповідач: Градовський Ю.М.:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З   квітня  2008   року  колегія   суддів   судової  палати  у   цивільних  справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:  Плавич Н.Д.,

суддів:      Градовського Ю.М., Артеменка І.А., Суворова В.О., Журавльова О.Г.

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання за позивачами права власності на частки квартири, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005р.,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 1998р. ОСОБА_4. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_8. про виселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

У січні 1999р. ОСОБА_8. та ОСОБА_1. звернулись в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_9., ОСОБА_10. (уточнюючи кілька разів в процесі розгляду справи свої вимоги) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на жиле приміщення та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 27 вересня 1999р. позов ОСОБА_4. було задоволено, зустрічний позов ОСОБА_8., ОСОБА_1. було залишено без задоволення.

До обласного суду Запорізької області з протестом звернувся перший заступник прокурора Запорізької області Щолкін В.М., в якому ставив питання про скасування рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 27 вересня 1999р.

Постановою президії Запорізького обласного суду від 2 березня 2001р. протест першого заступника прокурора області було задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 1999р. по цій справі було скасовано, справу надіслано на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8. померла.

Ухвалою Комунарського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2003р. була прийнята відмова ОСОБА_4. від позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення у зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_8., провадження по справі закрито.

У березні 2005р. до Комунарського районного суду Запорізької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. із позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_5, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_6. і ОСОБА_7. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на частки квартири.

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2005р.вказаний позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005р., рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2005р. скасовано, по справі постановлено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі від 29 листопада 1996р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. за реєстровим №2-1978 між ОСОБА_8 з одного боку і ОСОБА_4 з іншого та до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі від 17 червня 2004р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7. за реєстровим №2-843 між ОСОБА_4з одного боку та ОСОБА_5 з іншого недійсним, про визнання за ОСОБА_1 право власності на 2\3 частки квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за кожним на 1\6 частки в квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі було відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 посилаються на порушення апеляційним судом норм матеріального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення без змін рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2005р.

Розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки апеляційним судом при розгляді справи неправильно застосовано норму матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Сталінським бюро ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис №1445, ОСОБА_1. та ОСОБА_8. перебували у шлюбних відносинах з 9 липня 1961р. Спірну квартиру сторони отримали на склад сім'ї.

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, 29 листопада 1996р. відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.4), ОСОБА_8. продала, а ОСОБА_4. придбав квартиру АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі.

За правилами ст.23 КпШС Української ССР (в редакції 1969р.) майном, яке придбане під час шлюбу, подружжя розпоряджуються з спільного відома. При укладенні угоди одним з подружжя вважається, що він діє із згоди другого з подружжя. Для укладання угод по відчуженню спільного майна подружжя, які потребують обов'язкового нотаріального посвідчення, згода другого з подружжя повинна бути виражена у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_8. уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу без письмової згоди іншого подружжя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що при укладанні договору купівлі-продажу був присутній чоловік ОСОБА_1, який в усній формі погодився на продаж квартири, а тому це є належною згодою подружжя.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки норма ст.23КПСШ (в редакції 1969р.), яка діяла на час вирішення спору чітко вказує на вимогу надання згоди у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув, помилково не застосував норму права, яка підлягала застосуванню, а тому рішення апеляційної інстанції не можливо вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню.

3

Враховуючи, що рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2005р. постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає необхідним вказане рішення залишити без змін.

Керуючись  ст.   ст.333,336,338  ЦПК  України  колегія  суддів  судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апелядійного суду Запорізької області від 17 листопада 2005р. скасувати, рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2005р. залишити без змін.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.