Справа №33-351Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
14.06.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 червня 2011 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_2, з участю прокурора Шум І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протестом заступника прокурора Київської області на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Набережній, 20 с. Владиславка Миронівського району Київської області, не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 квітня 2010 року близько 00 год. 15 хв. по вул. Леніна в м. Миронівка Київської області, повторно на протязі року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
У протесті прокурором порушене питання про скасування зазначеної постанови. Протест обґрунтовано тим, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи не з’ясував усі обставини, що мають значення для її правильного вирішення. Не встановив чи мав правопорушник посвідчення водія, оскільки відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування Миронівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в області від 11 травня 2011 року за № 658 ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував. ОСОБА_3 зареєстрований у Миронівському районі, тобто посвідчення водія він міг отримати лише у Миронівському РЕВ ДАІ. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, прокурором заявлене клопотання про поновлення строку для подачі протесту на вказану постанову, оскільки про необхідність захисту прав та інтересів ОСОБА_3 стало відомо лише під час перевірки 11 травня 2011 року.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про відновлення строку та доводи протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що у відновленні строку на подачу протесту необхідно відмовити, сам протест необхідно визнати таким , що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи із наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП ( в редакції Закону від 24.09.2008 р.) протест прокурора, поданий після закінчення строку на подачу протеста повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що зазначений протест поданий із пропуском строку на його подачу, зокрема він поданий більше ніж через рік після винесення постанови. Посилання прокурора на те, що лише під час перевірки 11 травня 2011 року було виявлено в ВДАІ з обслуговування Миронівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в області незаконність постанови, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Будь –яких поважних причин пропуску зазначеного строку у судовому засіданні не встановлено. В зв’язку із наведеним, у клопотанні про відновлення строку на подачу протесту необхідно відмовити. Протест прокурора на постанову Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року, щодо ОСОБА_3 необхідно повернути прокурору, визнавши цей протест таким, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заступнику прокурора Київської області відмовити у відновленні строку на подачу протеста. Протест на постанову Миронівського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його заступнику прокурору Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.