Справа №

Провадження №33-715/12

33/1090/6855/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Категорія274Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2

02.10.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу продавцем ПП Карпенко,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що вона, працюючи продавцем в кіоску «Кока-Кола»в м. Богуслав, 06.07.2012 року здійснила продаж пива неповнолітній особі. Даний факт був виявлений працівниками міліції. На вимогу працівників міліції продавець відмовилась назвати своє прізвище чи надати будь-які документи, що засвідчують її особу. Для встановлення особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 було запрошено до Богуславського РВ для встановлення особи та дачі пояснень. На законну вимогу працівників міліції остання категорично відмовилась, пручалась та виривалась, вчинивши тим самим злісну непокору цим вимогам.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась на те, що при розгляді справи не було вжито заходів щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказала на те, що 06.07.2012 року до неї підійшло декілька громадян в міліцейській формі та почали звинувачувати її у продажу пива неповнолітній особі. В свою чергу вона запропонувала даним громадянам представитися та повідомила свого роботодавця ОСОБА_4 про дану пригоду. Вже пізніше дізналася про те, що це працівники міліції і що вони мають намір встановити її особу. Не заперечуючи на вимогу працівників міліції вона разом з ОСОБА_4 прослідувала до районного відділу міліції. Ні на місці

пригоди ні в приміщенні районного відділу міліції ніхто прав їй не роз’яснював, протоколу затримання не складав, підстав затримання ніхто не пояснив, протоколу про адміністративні правопорушення як на місці пригоди, так і в приміщенні районного відділу міліції ніхто не склав, а вже через декілька днів її викликали повісткою для складання адміністративного протоколу.

Будучи належним чином повідомленою правопорушник ОСОБА_3 в суд не з’явилась.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у злісній непокорі законній вимозі працівника міліції, за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0391292 від 12.07.2012 року; рапортами майора міліції ОСОБА_5, старшого лейтенанта ОСОБА_6, лейтенанта ОСОБА_7, лейтенанта ОСОБА_8, ст.сержанта ОСОБА_9, ст. сержанта ОСОБА_10, матеріалами відеозйомки з камери мобільного телефону «НОКІА», поясненнями свідка ОСОБА_11 –неповнолітнього, якому було продане пиво.

На підставі цих доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, правильної кваліфікації її дій за ст. 185 КУпАП, та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23 і 33 КУпАП, наклав на неї стягнення у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови є безпідставними, необгрунтовними і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що постанова судді Богуславського районного суду Київської області щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв’язку із чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.