Справа № 22-2529-2008 р.                                                     Головуючий в 1 інстанції Дундар І. О.

Категорія-51                                                                                             Доповідач  Звягінцева О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого   Стельмах Н. С.

суддів   Звягінцевої О. М., Молчанова С. І.

при секретарі Шилковій Ю. О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Продінвест" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди і  -

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1. за угодою ОСОБА_2. оспорює обґрунтованість рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2008 року, яким частково задоволено позов, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі за неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1. підтримала доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

13.08.2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначала, що вона перебувала у трудових відносинах з ним з 6.01.2007 р., (хоча наказ № 5 про прийняття на роботу виданий 23.01.2007 р.), до 19.07.2007 р. на посаді головного бухгалтера, наказом № 34-к від 19.07.2007р. була звільнена за власним бажанням у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю та невиконанням умов колективного договору.

Працювала вона по 12-13 годин на добу, заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, тому вона змушена була звільнитися.

Але розрахунок з нею не проведено , трудову книжку не видано.

Крім того, вона наполягала на її звільненні за власним бажанням у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про працю та невиконанням умов колективного договору.

Але в наказі про звільнення зазначено тільки, що її звільнено за власним бажанням.

Тому просила стягнути невиплачену заробітну плату в сумі 770 грн., компенсацію за невикористану відпустку- 258,84 грн., середній заробіток за затримку розрахунку та несвоєчасну видачу трудової книжки - 439,95 грн., ваихідну допомогу - 1320 грн., у відшкодування моральної шкоди-20000 грн., скасувати наказ про звільнення, визнати недійсним запис у трудовій книжці, зобов'язати внести новий запис та видати їй трудову книжку.

В суді позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила змінити формулювання причини звільнення зі „звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України" на „звільнення за власним бажанням у зв'язку з порушенням власником вимог законодавства про працю та умов колективного договору згідно з ст.ст. 38, 39 КЗпП України", змінити дату звільнення з 19 липня 2007 року на 4 вересня 2007 року, стягнути невиплачену заробітну плату за червень 2007 року та за період з 6 січня 2007 року до 23 січня 2007 року в сумі 737,51 грн., компенсацію за невикористану відпустку- 274,40 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку та несвоєчасну видачу трудової книжки за період з 20 липня 2007 року до 6.12.2007 року - 3230,58 грн., вихідну допомогу - 1440 грн., у відшкодування моральної шкоди - 20000 грн., зобов'язати відповідача повернути їй її трудову книжку (а.с. 87- 89, 191).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 листопада 2007 року провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача повернути їй її трудову книжку закрито у зв'язку з відмовою позивачки від цих вимог (а.с. 96).

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2008 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнуто з ТОВ «Продінвест» на користь ОСОБА_1. компенсацію за невикористану відпустку в сумі 269 грн. 16 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку -240 грн., у відшкодування моральної шкоди- 200 грн., на користь держави 59 грн. 50 коп. -судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог-відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачка, уточнюючи свої вимоги в письмовій заяві від 12.09.2007 року, просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену їй заробітну плату за червень 2007 року та за період з 6.01.2007 року до 23.01.2007 року у розмірі 737,51 грн., змінити дату її звільнення з 19 липня 2007 року на 4 вересня 2007 року (а.с. 87-89).

Однак судом першої інстанції взагалі не розглянуто вимоги ОСОБА_1. щодо зміни дати її звільнення з 19 липня 2007 року на 4 вересня 2007 року та щодо стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 6 січня 2007 року до 23 січня 2007 року, ці позовні вимоги не було перевірено та з'ясовано судом.

В своєму рішенні судом було наведено мотиви відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення невиплаченої заробітної плати позивачки лише за червень 2007 року, а її вимоги щодо стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 6 січня 2007 року до 23 січня 2007 року залишено поза увагою суду.

Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Окрім того, стягуючи з відповідача на користь, позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 240 грн., судом першої інстанції не наведено період цієї затримки та сам розрахунок стягнутої суми середнього заробітку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою KM України від 8 лютого 1995 року № 100.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді цієї справи порушено норми процесуального права, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 218, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за угодою ОСОБА_2. задовольнити частково, рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.