Справа № 2а-85/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“17” березня 2009 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.
з участю секретаря Сегеди А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
10.02.2009р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Мамая Я.О. № 021697 від 30.01.2009р. про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8 ПДР України - рух на заборонювальний сигнал світлофора, мотивуючи тим, що перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора, при цьому ще пропустив пішоходів, які закінчували перехід перехрестя, але від`їхавши приблизно 1км від його наздогнав автомобіль ДАІ і працівник міліції, не беручи до уваги його та його дружини ОСОБА_2., посилаючись на свідка ОСОБА_3, який йому представлений не був, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Мамая Я.О. № 021697 від 30.01.2009р. про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Представник відповідача начальник ВДАІ Гайсинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Присяжнюк В.Й., позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти задоволення позову.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.
За змістом ч.ч.3,4 ст.112, ч.4 ст.121 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову під час підготовчого провадження у справі (в попередньому судовому засіданні), якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, приймається постанова суду про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, оспорювана постанова не містить посилання на конкретний пункт ПДР України, який порушив позивач, не вказано на який саме сигнал світлофора він проїхав перехрестя (п.п. «ґ», «д», «е», «е» та «ж» п.8.7.3. ПДР України встановлюють вичерпний перелік сигналів, які забороняють рух), ці обставини визнані відповідачем, що не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, то постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Мамая Я.О. № 021697 від 30.01.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Гайсинського району Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Вінницькій області Мамая Я.О. № 021697 від 30.01.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя