Дело №10-401\08                                                                            Пред-щий 1й инстанции: Гандзий Д.Н

Категория: 187 ч. 2                                                                          Докладчик: Гончаров О.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июня 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Гончарова О.О. Судей: Бойченко Н.Е., Потанина А.А. с участием прокурора: Быкова И.Н. и защитника: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелля­ции защитника ОСОБА_1 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 26 мая 2008 года.

Этим постановлением удовлетворено представление следователя и в отношении:

ОСОБА_2, 1973 года рож­дения, уроженки города Одессы, замужней, с высшим образовванием, являющейся частным предпринимателем,проживающей в городе Одес­се, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч. 2 УК Украины, избрана

мера наказания в виде содержания под стражей.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в том, что 24.05.2008 года, по предварительному сговору с другими лицами, с целью завладения чужим имуществом, с угрозой приминения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили напа­дение на ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Суд избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, указал, что ОСОБА_2. Обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, а также совершить новое преступление.

Защитник в апелляции просит отменить постановление, указывая, что суд не мотивиро­вал свое решение и не принял во внимание характеризующие данные.

Заслушав защитника, который поддержал свою апелляцию, прокурора, который просил

2

оставить постановление без изменений, изучив материалы дела и доводы апелляции, колле­гия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В постановлении суда не приведены обстоятельства, которые могли бы быть основани­ем для избрания меры пресечения в виде взятия под стражу.

Суд, не привел аргументы в пользу того, что применение более мягкой меры пресече­ния, чем взятие под стражу, может не обеспечить её надлежащее процессуальное поведение.

Таким образом, коллегия судей считает, что выводы суда не были надлежащим обра­зом мотивированы, а также не были учтены судом что ОСОБА_2 является частным пред­принимателем, положительно характеризуется, замужем, имеет постоянное место жительст­ва, а также на её иждивении находится больной отец, что она впервые привлекается к уго­ловной ответственности.

Выше перечисленные доводы свидетельствуют о том, что суд, вопреки ч. 2 ст. 148 УПК Украины и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003 г. „О судебной практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продле­нии сроков содержания под стражей на стадиях, дознания и досудебного следствия", в по­становлении надлежащим образом не мотивировал свои выводы и не привел достаточные основания, подтверждающие, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, вос­препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.

Руководствуясь ст. 90, 165-2, 353, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 26 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, освободив из-под стражи.

!