Дело №1-93/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2007 года
Ленинский районный суд АРК в составе:
председательствующей: судьи - Украинец Л.И.
при секретаре: Биюкчановой Э.А.
з участием прокурора Щербаковой И.В.
защитника ОСОБА_1
законного представителя подсудимого ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. ОСОБА_3 уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, гражданина Украины, русского, образования неполного среднего, холостого, не работающего, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 АРК, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 11 ноября 2006 года в период с 17.00 час. до 19 .00 час. умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, проник через забор на территорию дома № 4 по ул.Слободской в с. Горностаевка, Ленинского района АРК , пролез через проем в стене в сарай, откуда тайно похитил велосипед «Турист» стоимостью 200 грн., затем через оконный проем проник во времянку, откуда тайно похитил бензопилу «Партнер-351» стоимостью 900 грн., электродрель стоимостью 100 грн., чем причинил потеревшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1200 грн.
Он же 24 ноября 2006 года в период с 21 час. до 23 час. умышленно с целью тайного похищения чужого имущества, разбив оконное стекло в помещении магазина по ул. Ленина, д. 9 в с. Горностаевка и через образовавшийся проем и металлическую решетку оконной рамы проник в магазин, похитив оттуда деньги в сумме 851 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 851 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 11 ноября 2006 года в период с 17.00 час до 19 .00 час. он проник через забор во двор дома № 4 по ул.Слободской с. Горностаевка, Ленинского района АРК , пролез через проем в стене в сарай, откуда тайно похитил велосипед «Турист», затем через оконный проем проник во времянку этого же дома, откуда тайно похитил бензопилу и электродрель. Украденные инструменты спрятал в сарае и намеревался продать, а за вырученные деньги хотел купить себе мобильный телефон. На следующий день в сарае свого дома ни дрели, ни бензопилы не обнаружил, а велосипед спрятал в камышах за огородом своего дома.
Также 24 ноября 2006 года в период с 21 час. до 23 час, он, разбив оконное стекло в помещении магазина по ул. Ленина, д. 9 в с. Горностаевка пролез через окно и решетку оконной рамы в магазин, и похитил оттуда деньги в сумме 851 грн. На следующий день с украденными деньгами поехал в г. Керчь, где купил мобильный телефон.
Законный представитель подсудимого - ОСОБА_2 суду показала, что ее сын ОСОБА_4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сын рос в нормальних бытовых условиях, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6В полностью возмещен. Потерпевшему ОСОБА_5 возвращены безнзопила и велосипед, електродрель потерпевший ОСОБА_5 отказался принять ссылаясь на то, что это не его електродрель. Просит не применять наказание в отношении ОСОБА_4 А, связанное с лишеним свободы.
Потерпевший ОСОБА_5 суду показала, что подсудимый ОСОБА_4 его сосед по с.Горностаевка. 11 ноября 2006 года он пришел в свой дом, в с.Горностаевка по ул. Слободской , д.4, где он делает ремонт, взял необходимые инструменты и пошел на строительство в Дом молитвы. Когда вернулся в 20-21 час. в дом того же дня , прошел к времянке, дверь изнутри была заперта. Сняв с петель входную дверь и зайдя в помещение времянки он обнаружил пропажу бензопилы «Партнер-351» стомостью 900 грн. электродрели стоимостью 100 грн., велосипед «Турист» стоимостью 200 грн. Бензопилу и велосипед ему вернули работники милиции, а электродрель мать подсудимого не возвратила, предлагала взамен другую, однако он отказался ее брать, так как его електродрель була другого производителя. Настаивает на гражданском иске на сумму 500 грн. Считает, что исправление ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества.
Свидетель ОСОБА_7Н. суду показал, что работает в г. Симферополе по ремонту дома своей сестры, куда в начале декабря 2006 года приехал также работать ОСОБА_8 - дядя подсудимого. Он привез с собой бензопилу «Партнер-351». Откуда он взял эту бензопилу не говорил.
Представитель службы по делам несовершеннолетних в судебном заседании суду показала, что по месту жительства подсудимый отрицательно характеризуется, по мечту учені посредственно, материально-бытовые условия его проживання в семье удовлетворительные. ОСОБА_4 находится на учете в службе по делам несовершеннолетних в течении двух последних лет по поводу мелкой кражи. Представители служби посещали семью несовершеннолетнего, проводили профилактические беседы с матерью ОСОБА_4 Служба по делам несовершеннолетних считает, что перевоспитание и исправление несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества и без назначения общественного воспитателя.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, виновность его подтверждается, оглашенными в порядке ст. 309 УПК Украины показаниями:
- потерпевшей ОСОБА_6, которая на досудебном следствии показала, что является собственником магазина в с. Горностаевка по ул. Ленина, д.9 . 25.11.2006 года ей позвонила сестра и сообщила, что ночью из магазина украдена виручка на сумму 851 грн. Кража была совершена через разбитое окно магазина. Кто ее совершил на тот момент она не знала.
(л.д. 58).
- свидетеля ОСОБА_9 который на досудебном следствии показал, что подсудимый его брат. 12 ноября 2006 года он нашел в сарае своего дома бензопилу и електродрель, Подозревая, что их мог принести ОСОБА_4, он спросил откуда тот их взял, ОСОБА_4 ничего не ответил. Тогда он испугался за брата и решил увезти данные вещи в г.Симферополь. По приезду в г.Симферополь, он сообщил ОСОБА_8 – брату оконного стекла в магазине, и проникновения через металлическую решетку в помещение магазина, откуда были украдены деньги на сумму 851 грн. (л.д.44-50),
- копией приходно-расходной тетради магазина ЧП ОСОБА_6 (л.д. 53-56);
- заключением дактилоскопичекой экспертизы №66 от 10.12.2006, согласно котрого папиллярных узоров на поверхностях осколков оконного стекла, изъятых из магазина в с. Горностаевка по ул. Ленина не обнаружено,
(л.д. 65-68);
- протколом осмотра вещественых доказательств- двух осколков оконного стекла со следами окраски оконной рамы,
(л.д. 70);
-протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2007 года в доме №34 по ул. Тюленина в г. Симферополе, откуда была изъята бензопила «Партнер-351»
(л.д.90)
- распиской потерпевшего ОСОБА_5 о получении им бензопилы «Партнер-351» от 19.02.2007 года (л.д. 92);
-протоколом осмотра и изъятия велосипеда «Турист» черного цвета из огорода, прилегающего к дому №1 по ул. Слободской в с. Горностаевка от 08.01.2007 года (л.д.95);
- распиской потерпевшего ОСОБА_10А о получении велосипеда 19.01.2007 г (л.д.97);
- протоколом воспроизведения обстоятельств события от 16.01.2007 года с фототаблицей, произведенного с участием подсудимого ОСОБА_4 и его законного представителя,
(л.д. 107-11);
- распиской потерпевшей ОСОБА_6 о получении от ОСОБА_2 851 грн. нанесеного материального ущерба,
(л.д. 12);
-распиской потерпевшего ОСОБА_5 из содержания которой видно, что он претензий материального характера к ОСОБА_4А не имеет (л.д. 127).
Оценив в совокупности исследованные полно, всесторонне и объективно в судебном заседании доказательства по делу , суд считает вину подсудимого ОСОБА_4 доказанной и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 КК Украины за признаками тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище и совершенное повторно.
Определяя наказание несовершеннолетнему подсудимому, судом учитываются
смягчающие его вину обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим, то что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем отягчающих вину подсудимого обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, что подтверждается требованием о судимости (л.д. 56); по месту учёбы характеризуется посредственно, согласно характеристики Горностаевской ООШ 1-111 ступеней; по месту жительства Горностаевским сельсоветом характеризуется отрицательно и согласно справки о составе семи - имеет постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, родителями несовершеннолетнего полностью возмещен материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_6В, а также , учитывая, что преступление совешенное подсудимым является тяжким, суд находит возможным исправление и перевостпитание подсудимого без реального отбытия наказания, матери, что забрал дрель и бензопилу у ОСОБА_4. В последующем данной бензопилой он работал. После ее поломки, отдал в мастерскую. Куда делась дрель он не знает, так как в доме находилось много разных бригад по найму. Через несколько дней дяде позвонила мама и сообщила, что их соседей обворовали, и что у них была похищена бензопила, дрель .
(л.д. 26-27),
- свидетеля ОСОБА_11. который на досудебном следствии показал, что является отчимом подсудимого. Однако ничего не знает о кражах сына жены. В январе 2007 года к ним в дом приезжали работники милиции и в огороде обнаружили велосипед черного цвета. Мобильного телефона, дрели и бензопилы он у ОСОБА_4 никогда не видел. (л.д. 98-99),
- свидетеля ОСОБА_8, из показаний котрого на досудебном следствии усматривается, что подсудимый являетя его племянником. Со старшим братом котрого- Стеценко А.П. он работал по найму в г. Симферополе. 10-11 ноября 2006 года он был в гостях у сестры и видел подсудимого. А когда он со старшим племянником ОСОБА_9 приехали в г. Сімферополь. Александр - брат подсудимого показал ему бензопилу в корпусе из пластмассы оранжевого цвета и электродрель в корпусе зеленого цвета, сказав при этом, что указанные вещи забрал у младшего брата ОСОБА_4. Где эти вещи в настоящее время ему не известно.
(л.д 25)
-свидетеля ОСОБА_3, показавшей на досудебном следствии о том, что является реализатором в магазине в с. Горностаевка по ул. Ленина,д. 9. 24 ноября 2006 года как обычно она закрила магазин, при этом вырученные деньги от продажи товара оставила в столе на сумму 851 грн. Придя на работу 25.11.2006 года она обнаружила, что маленькое окно в магазине с металлической решеткой разбито. Замок на дверях нарушен не был, Войдя в помещение магазина на столе она увидела на торговом столике разбросанные сгоревшие спички. Выдвинув ящик стола, где лежали деньги, она обнаружила, что выручка похищена. О краже она сообщила хозяйке магазина и в милицию, (л.д. 103-104)
-несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_12, который досудебному следствию показал, что 12.11.2006 года примерно в 12 час. он зашел во двор к ОСОБА_13 и увидел ОСОБА_4 с велосипедом. На его вопрос где взял, тот ответил, что украл, у кого не сказал. Также в конце ноября 2006 года он с ОСОБА_4 шли в школу на дискотеку, но так как дискотеки не было, они решили посидеть на лавочке. Он ушел домой ,а ОСОБА_4 остался гулять. Через два дня он встретил ОСОБА_4, который показал ему мобильный телефон «ОСОБА_6 эриксон» в серебристом корпусе. На его вопрос где он взял телефон, ОСОБА_4 ничего не ответил.
(л.д. 82-83)
также исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2006 года с фототаблицей, из содержания которого усматривается, что при осмотре дома, принаделжащего ОСОБА_5по ул.Слободской ,4 в с. Горностаевка, Ленинского района установлено тайное похищение элкектродрели, бензопилы и велосипеда,совершенное путем проникновения в помещения сарая и времянки, в частновсти во времянку через окно.
(л.д. 5-9);
- накладной № ЧП Гермес о рыночной стоимости велосипеда на сумму 450 грн. и бензопилы на сумму 1200 грн.
(л.д. 11);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.11.2006 года в магазине, принадлежащем ОСОБА_6 в с. Горностаевка по ул. Ленина д,.9, которым установлено характер и механизм проникновения в помещение магазина путем разбития
Потому при назначении наказания ОСОБА_4 в виде лишения свободы , следует применить ст. 75, 76 УК Украины.
Поскольку потерпевшей ОСОБА_6 - гражданському истцу, на момент вынесения приговора, ущерб полностью возмещен, в удовлетворении гражданського иска на сумму 851 грн. следует отказать.
Гражданський иск потерпевшего ОСОБА_5 следует удовлетворить частично на сумму 100 грн. стоимости похищенной электродрели, в остальной части в иске отказать как не подтвержденном доказательствами .
Руководствуясь ст. 321-341,441 ,442,445, 446 УПК Украины, суд:
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием строком на 2(два) года, если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства в соответствии со ст. 76 УК України:
-не виезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства велосипед «Турист», бензопилу «Партнер-35» оставить по принадлежности ОСОБА_5
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 100 грн( сто) гривен в счет возмещения материального ущерба, в остальной части гражданского иска отказать.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_6 отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК через Ленинский райсуд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора , подсудимым с момента получения копии приговора.