Справа № 22-1609\2008                    Головуючий у 1 інстанції Шаптала Є.Ю.

Категорія 27                                                                   Доповідач      Молчанов C.I.

УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2008 року. Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючої  Стельмах Н.С.

Суддів      Молчанова С. І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Шилговій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „ Приватбанк „ на ухвалу Пролетарського районного суду м.  Донецька від 10.12.2007 року по справі за заявою ЗАТ „ Приватбанк „ про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача,  пояснення боржника ОСОБА_1.,  який просив скаргу банку відхилити,  перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника банку на ухвалу Пролетарського районного суду від 10.12.2007 року по справі за заявою представника банка про видачу судового наказу.

Представник банку ставить питання про скасування ухвалу суду,  якою відмовлено у прийнятті заяви,  вважає,  що суд повинен розглянути заяву по суті,  це необхі,  но зробити у інтересах банку,  вважає,  що суддя помилково прийшов до висновку про порушення принципу видачі судового наказу,  що порушує права банку. Просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м.  Донецька від 10.12.2007 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ „ Приватбанк „ про видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитному договору. Суддя прийшов до висновку,  що має місце спір про право,  відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

2

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга представника банку не підлягає задоволенню,  ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Суд першої інстанції відмовив у прийняті заяви позивачу з тих підстав,  що фактично із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Такий висновок суду не протирічить фактичним обставинам справи,  вимогам процесуального права,  тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону,  висновки про наявність спору про право між сторонами за кредитним договором зроблено судом з урахуванням фактичних обставин,  зазначених у заяві,  та доказів,  які заявник надав суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,  апеляційну скаргу представника банку відхилити.

Суд діяв відповідно до вимог  ст.  З ЦПК України,  яка надає право позивачу звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів. Суд першої інстанції при вирішенні питання дотримався вимог процесуального права,  підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст. 307,  313, 314 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу З AT „ Приватбанк „ відхилити.

Ухвалу   Пролетарського   районного   суду   м.    Донецька  від   10.12.2007 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.