Дело№1-6-192\08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.03.2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой A.M., с участием прокурора Репиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с. Лысая Гора Первомайского района Николаевской области, гражданина Украины, с полным общим образованием, официально не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, ранее судимого 10.08.1995г. Заводским районным судом г. Николаева по ст. 229-6 ч.2, 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 05.03.1996 Центральным районным судом г. Николаева по ст. 140 ч.3. 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 25.05.2000г. Заводским районным судом г. Николаева по ст. 143 ч.2, к 6 годам лишения свободы, 26.12.2003г. Первомайским горрайсудом Николаевской области по ст. 185 ч.3, 190 ч.2 к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы В совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22.11.2007г. около 14:30 часов ОСОБА_1. привел к проходному двору, находящемуся возлеАДРЕСА_2 потерпевшего ОСОБА_2, где злоупотребляя доверием последнего, под предлогом показать матери, взял у потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа 70» стоимостью со стартовым пакетом 1765 грн., после чего через проходной двор с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что с потерпевшим он был знаком наглядно, в течение не продолжительного времени они вместе занимались ремонтными работами в одной бригаде. 22.11.2007г. он увидел у потерпевшего мобильный телефон той модели, которую хотел приобрести. После работы он с потерпевшим приехал в район 1 городской больницы на ул. Володарского, он его оставил на остановке общественного транспорта, а сам через проходной двор пошел домой. Пошел через проходной двор не для того, чтобы скрыться, а поскольку так было ближе. Он пришел к матери, показал мобильный телефон и попросил у неё денег, сказав, что за этот телефон ещё необходимо доплатить. Однако мать денег не дала. Примерно через 1 час он вернулся к остановке общественного транспорта, однако потерпевшего на месте не было. Поэтому он поехал на рынок и продал телефон за 700 грн. Через несколько дней он попытался потерпевшему вернуть мобильный телефон аналогичной модели, однако потерпевший уже написал заявление в милицию и сотрудники милиции ему не разрешили взять телефон.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшегоОСОБА_2., согласно которых 22.11.2007г. около 13:00 часов возле супермаркета «Метро» он встретился с подсудимым, с которым ранее работали на строительном объекте. Подсудимый попросил у него мобильный телефон, для того чтобы он показал его матери, сказал бы, что хочет приобрести его, чтобы мать дала ему деньги. Они вместе приехали к 1-й городской больнице на ул. Володарского, подсудимый зашел во АДРЕСА_2 и сказал, что выйдет через 15 минут. Потерпевший прождал его около 30 минут, после чего зашел вод двор и стал спрашивать подсудимого. Ему ответили, что парень с приметами подсудимого тут не проживает, а когда он увидел, что двор проходной, то решил обратиться в милицию.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом с использованием обмана и злоупотребления доверием совершенное повторно.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на противоправное завладение мобильным телефоном потерпевшего, что он был вынужден поехать к сожительнице, чтобы выяснить отношения, и не пришел вовремя к месту, где его ожидал потерпевший - суд находит не состоятельными, поскольку направленность умысла определяется по действиям, а исходя из того,

что подсудимый в тот же день мобильный телефон продал, то суд считает, что его умысел был изначально направлен на завладение телефоном мошенническим способом.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, который на основании ст. 1166 ГК Украины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, его возраст, посредственную характеристику по месту жительства.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 29.11.2007г.

Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_2 1765 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора.