Справа № 22-2012 Головуючий у 1 інстанції Завгородній Є.П.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
8 квітня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
судців: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та визнання боргу недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить скасувати рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 23 жовтня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнані дії ВАТ „Донецькобленерго", Макіївський об'єднаний район електричних мереж по відключенню 2 серпня 2007 року квартири ОСОБА_1від електричної мережі неправомірними; стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; позовна заява в частині визнання боргу за спожиту електроенергію недійсним на час укладення договору купівлі-продажу квартири 6 жовтня 2003 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. залишена без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „Донецькобленерго" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права; судом не враховані положення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", п.п.2, 7 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до яких споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, новий наймач (власник) квартири повинен укласти з енергопостачальною організацію договір на користування електричною енергією; користування електроенергією без укладення договору вважається самовільним підключенням; суд не прийняв до уваги, що відповідно записів у особовому рахунку позивач неодноразово попереджався контролерами про погашення заборгованості і можливе відключення у разі непогашення боргу, електроенергія була відключена більш ніж на 30 день, що свідчить про дотримання енергопостачальником п. 27 Правил; судом не з'ясовано, якими доказами, крім усного ствердження, позивачу спричинена моральна шкода, суд не з'ясував, чи дійсно позивач проживав у квартирі і не мав можливості користуватися електричною енергією.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
2
Позивачі у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованним.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1є власником квартири за АДРЕСА_1 з 6 жовтня 2003 року і як споживач користується електричною енергією без укладення відповідного договору.
2 серпня 2007 року без письмового попередження позивач був відключений від постачання електроенергії за несплату боргу у розмірі 320 грн. 45 коп., про що відповідач письмово повідомив його у той же день.
В результаті сім'я ОСОБА_1у складі трьох осіб з 2 серпня до 19 жовтня 2007 року, тобто 78 діб була відключена від електропостачання і не могла користуватися холодильником, телевізором та іншими електропобутовими приборами, чим позивачу була спричинена моральна шкода.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1придбав квартируАДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 6 жовтня 2003 року, в якому ніяких умов про оплату боргу за електропостачання не обумовлено.
Згідно повідомлення СЕ „ДЕМ" ВАТ „Донецькобленерго" за 2006 рік на заяву ОСОБА_2. пропоновано оплатити суму боргу і укласти договір про користування електроенергією.
31 серпня 2006 року проведена експертиза електролічильника, встановленого в квартирі ОСОБА_1., про що складений акт.
Згідно копії особистого рахунку ОСОБА_1неодноразово попереджався контролерами про борг та відключення від енергопостачання.
Згідно копії завдання від 2 серпня 2007 року по відключенню квартира споживача ОСОБА_1була відключена від електроенергії із-за заборгованості за електричну енергію.
Згідно копії квитанції від 6 серпня 2007 року ОСОБА_1.оплатив 50 грн. за споживання електроенергії з липня 2007 року по серпень 2007 року.
Заслухавши доповідь судці апеляційоного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а відповідно до п.5 зазнечої норми рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю. Фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.
Проте суд розглянув справу у відсутності позивача ОСОБА_1., який ніяким чином не повідомлявся про час і місце розгляду справи і належним чином не оформив повноваження свого представника.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_1(а.с. 28), в якій він просить Гірницький районний суд м. Макіївки дозволити представляти його інтереси своїй дружині ОСОБА_2., проте така заява не може свідчити про належне оформлення ОСОБА_1 повноважень на представництво його інтересів дружиною ОСОБА_3., оскільки суперечить вимогам ст. 42 ЦПК України. У судових засіданнях суду першої інстанції ОСОБА_1жодного разу не був присутнім і відповідно з усною заявою про надання повноважень своїй дружині не звертався.
Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції допущені і інші порушення ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи з позовною заявою до суду звернулись ОСОБА_1та ОСОБА_2., проте позовна заява підписана тільки ОСОБА_2., але її позовні вимоги судом не розглянуті.
Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1. не підписана, проте суд розглянув його позовні вимоги.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303 ч.3, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п.3, 5, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2007 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.