ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2007 р. 10-35 Справа № АС-13/613-06
вх. № 15412/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Ковтун А. В., дов.
відповідача - Бажинов С. І., дов.
по справі за позовом ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки
до Дергачівська МДПІ м. Дергачі
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ „Зигзаг удачі –Україна”, просить визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 00001992380/0 від 26.10.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,0 грн. як неправомірне та безпідставне, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства.
Відповідач письмові заперечення не надав, але представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що оскаржене рішення прийняте на підставі акту № 20110237/2380 від 16.10.06 р. вх. № 4602/8/ін від 16.10.06 р. у зв’язку з виявленими порушеннями вимог п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Відповідачем до матеріалів справи наданий акт ДПІ Кіровоградської області від 27.09.06 р. (зареєстрований № 20110237/2380 від 16.10.06 р.) перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності гральних автоматів, розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 3/163, які належать позивачу.
Суд вважає необхідним відмітити, що функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних державних податкових інспекцій визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.
Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у Дергачівській МДПІ Харківської області, тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, доручень ДПІ Кіровоградської області на проведення перевірок підрозділів підприємства позивача Дергачівській МДПІ Харківської області не надавала. За таких обставин у працівників цього органу ДПС не було законних підстав для проведення перевірки.
Крім того, як встановлено судом і це не спростовано відповідачем, в акті перевірки записано, що перевірка проведена гр. Набоковою Н.Т. та гр. Шевельовим В.М., але вказане лише одне направлення на перевірку № 190 без визначення дати його видачі. На підставі чого приймав участь у перевірці гр. Шевельовим В.М. в акті не вказано.
Таким чином перевіряючий проводив перевірку без належним чином оформлених повноважень (посвідчення або направлення) на перевірку.
Оскільки перевірку здійснювали працівники ДПІ Кіровоградської області без належним чином оформлених направлень, які можуть бути видані тільки Дергачівській МДПІ Харківської області і цей факт відповідачем не спростований, враховуючи вище доведені обставини, перевірка, результати якої відображені в наданому акті, є неправомірною, а тому, керуючись приписами п. 3 ст. 70 КАС України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням закону.
Але суд вважає необхідним відмітити, що в ході вказаної перевірки було встановлено, що на місці надання ігрових послуг відсутня книга обліку розрахункових операцій, чим порушені вимоги ст. 5 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та п. 1 Постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”.
Проте норма, порушення якої встановлено перевіряючими, визначає, що на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО. Але в акті відсутні відомості стосовно того, коли вийшов з ладу РРО або коли було відключення електроенергії, що зобов’язує використовувати КОРО. Тобто вказуючи на наявність порушень з боку позивача, перевіряючі не вказують як ці обставини були виявлені.
В той же час в оскарженому рішенні фінансові санкцій застосовані за порушення вимог п. 5 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, але в акті перевірки відсутні дані про порушення вимог вказаної норми.
Зважаючи на встановлені судом обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 00001992380/0 від 26.10.06 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,0 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна", с. Подвірки 3,40 грн. судового збору.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлений 05.02.07 р.
Суддя Водолажська Н.С.