Справа № 428/6/14-к

Провадження № 11кп/782/12/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді:                  Чорнобривко Ю.В.,

суддів:                                       Молчанов О.О., Стороженко С.О.,

при секретарі:                      Васильєвої О.В.,     

за участі прокурора:   Кім Р.В.

захисника: ОСОБА_1,              

обвинуваченої: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєрдонецьку апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області  від 09 грудня 2014 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Воєводівка Луганської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

засуджена за ст.121 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6(шість) місяців. Запобіжний захід залишено домашній арешт. Строк відбування покарання обраховано з дня її затримання,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

21 листопада 2013 року, у денний та вечірній час, більш точно час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Воєводівка, вул. Підгорна, 64, за місцем мешкання громадянина ОСОБА_5, з яким вона підтримувала близькі стосунки, та разом із громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_5 близько 5 ударів кулаками рук в обличчя та волосяну частину голови, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді забиття, синців, саден.

22 листопада 2013 року, в період часу з 19 год. до 22 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Воєводівка, вул.. Підгорна, 64, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживала спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знову виник словесний конфлікт. На ґрунті сварки, а також з причини перебування у стані алкогольного сп’яніння, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості. Реалізуючи цей злочинний намір ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_5 близько 9 ударів кулаками рук у обличчя та волосяну частину голови.

В результаті побиття 21 та 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 нанесла потерпілому ОСОБА_5 не менше 14 ударів та спричинила тілесні ушкодження у вигляд: забитої рани на лобі справа, 4 садини (подряпин) на лобі справа, синця на лобі зліва з переходом на ліву скроневу область і область лівого ока, синця на тлі синця у зовнішнього кінця лівого ока, садна в лівій скроневій області, садна на спинці носа, садна на лівому схилі носа, синця на спинці носа з переходом на скати, кінчик та крила носа, синця по всій поверхні лівої вушної раковини, крововиливу на внутрішній поверхні верхньої губи, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, травматичного крововиливу в м’які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій скронево-тім`яно-потиличної області і правої лобно-тім`яно-потиличної області, травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій області, в лівій потиличній області, травматичного крововиливу під м’яку мозкову оболонку в області скроневої і тім`яної часток лівої півкулі.

Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден голови та забитої рани, травматичного крововиливу під оболонки головного мозку згідно висновку судово-медичної експертизи № 471 від 19-26 листопада 2013 року у своїй сукупності кваліфікуються (стосовно живої особи) як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

23 листопада 2013 року, у проміжок між 10 та 12 годинами в результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного крововиливу під оболонки головного мозку, настала смерть ОСОБА_5

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним і таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, а саме: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Судом не з’ясовано обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Також вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а не на доказах; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутності в діях складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1, який також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст.410, 411 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а судове рішення вважається таким, що не віповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Як вбачається з вироку суду, місцевим судом не повністю з`ясовані обставини, механізм та кількість отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме, не з’ясовано механізм нанесення тілесних ушкоджень та сила нанесених ударів, судом не з`ясовано, чи міг потерпілий отримати зазначені тілесні ушкодження при падінні в сараї або в ванній кімнаті, чи могла ОСОБА_2 застосовувати сторонні предмети при нанесенні потерпілому ударів.

Відповідно до встановлених судом обставин, в результаті побиття 21 та 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 нанесла потерпілому ОСОБА_5 не менше 14 ударів та спричинила тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. За результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі трупа, вони могли виникнути не менше чим від 31 травмуючого впливу. (а.с.120)

Судом першої інстанції ці протиріччя не усунуті.

Крім того, судом не взято до уваги, що свідчення свідків різняться, а відповідно поясненнь свідка ОСОБА_10, він телефонував потерпілому ОСОБА_5, а той в свою чергу пояснив, що до нього приходили «кооперативці», побили його та пішли (а.с. 196 на зворотньому боці).

Також в мотивувальній частині вироку суд не надав оцінки протоколам проведення слідчого есперименту та протоколу одночасного допиту осіб між підозрюваною ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с.109-112, 128-135).

Тобто, судом першої інстанції зазначені обставини кримінального провадження не з’ясовано з достатньою повнотою, при розгляді справи в суді першої інстанції ці обставини залишилися недослідженими, тоді як їх з'ясування може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

 Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 411, 418  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 – задовольнити частково, а вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 – скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________

     Ю.В.ОСОБА_12ОСОБА_13 Стороженко