Справа № 559/931/13-к
УХВАЛА
"22" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
при секретарі Комісарук Г.П.,
за участю прокурора: Шарабар А.В.,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190040000255 від 19 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2013 року, близько 22 години ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи на вулиці Морозенка м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення сараю, що знаходиться неподалік ЗОШ №6 по вул. Морозенка м. Дубно Рівненської області.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, 18 березня 2013 року, близько 23 години 00 хвилин, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення сараю, що знаходиться по вул.Морозенка м. Дубно та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав металеві сани, металеву тачку, дві металеві решітки, металеві тиски, металеву каністру об’ємом 10 літрів, два молотка, дві металеві сокири, свердла, викрутки, гайкові ключі, два диски до болгарки, кран для воду, мечики, флажки для нарізання різьби, всього майна на загальну суму 500 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
20 березня 2013 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого.
Підозрюваний ОСОБА_3, будучи допитаним як підозрюваний визнав факт вчинення крадіжки та дав вичерпні показання з приводу обставин її вчинення.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а 04 липня 2012 року Дубенським міськрайоним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України він був засуджений по покарання у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 1 рік. Під час іспитового терміну ОСОБА_3 на шлях виправлення не став а вчинив умисний тяжкий корисливий злочин. Це свідчить, про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові злочини. Крім того відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таке покарання спонукає ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у в справі шляхом схиляння потерпілого до дачі неправдивих показів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вищеописане на думку слідчого свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м’якого із передбачених запобіжних заходів. З огляду на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, з наведених у ньому підстав.
Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину, у нього були вилучені викрадені речі. Проживає фактично сам, бо мати померла, а з батьком не підтримує зв'язків. Навчається на другому курсі професійного училища. Ухилятись від слідства наміру немає.
Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_3 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведені слідчим є формальною а не доведена матеріалами клопотання. Але такі ризики як вчинення інших кримінальних порушень та можливість переховування від слідства є обгрутованими.
Так з огляду на обставини що враховуються при обрані запобіжного заходу вбачається, що це вже втретє підозрюваний на протязі 2012-2013 років притягується до кримінальної відповідальності. Це кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, що свідчить про схильність особи до злочинної діяльності. Підозрюваний практично проживає сам, не одружений не працює та не має міцних соціальних зв'язків, що теж може спонукати як до продовження злочинної діяльності, так і до залишення місця проживання та ухилення від слідства.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,
Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3 як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190040000255 від 19 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 19 травня 2013 року в 00 годин 30 хвилин.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:
1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (м. Дубно по вул. Підборці, 111, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: