Справа № 559/1140/13-к

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенського МРВ УМВС України,     

ВСТАНОВИВ:

Свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує наступними доводами.

06.05.2012 року він був затриманий працівниками Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згодом його дії були перекваліфіковані на ч.4 ст.187 КК України. На думку скаржника затриманий він був без законних на те підстав, без вини, без причетності до вчинення інкримінованого злочину.

04.12.2012 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено постанову, у якій вказано, що "Обставини справи не дозволяють суду дійти виновку про винність ОСОБА_1А.", а справу направлено на додаткове розслідування.

05.02.2013 року Апеляційним судом Рівненської області прийнято ухвалу, якою постанову суду першої інстанції залишено без зміни, "зважаючи на виявлені однобічність та неповноту досудового слідства".      

З 06.05.2012 року скаржник утримується під вартою.

01.04.2013 року начальником СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підполковником міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Скаржник вважає такі дії посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправними та незаконними, і такими, що порушують його права.

Незаконність та протиправність дій вбачає у тому, що посадові особи не діяли у відповідності до норм нового КПК України.

Так відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у порядку ст.278 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.278 КПК письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

А відповідно до ч.3 цієї статті у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Скаржник вказує на те, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що він був затриманий працівниками міліції 06.05.2012 року. А повідомлення про підозру йому було вручено поза межами строків визначених ст.278 КПК, тобто після спливу 24 годин з моменту затримання.

З наведених підстав скаржник вважає, що його незаконно було повідомлено про підозру.

Зважаючи на викладені доводи скаржник просить визнати дії начальника слідчого відділу Дубенського МВ УМВС України і Рівненській області ОСОБА_2 та прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 при вчиненні повідомлення про підозру від 01.04.2013 року щодо ОСОБА_1 протиправними, а повідомлення про підозру щодо скажника визнати не чинним та скасувати.

Вивчивши вказану скаргу приходжу до висновку, що провадження у ній не підлягає відкриттю.

Так ч.1 ст.303 КПК України передбачає які рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора модуть бути оскаржені під час досудового слідства. У вказаній нормі не передбачено оскарження таких дій слідчого чи прокурора як повідомлення про підозру.

Щодо виконання вимог частин 2 та 3 ст.278 КПК України, то доводи скарги не дають підстав вважати, що посадові особи порушили ці вимоги.

Як вбачається зі змісту скарги запобіжний захід щодо ОСОБА_1 був обраний ще у травні 2012 року.

Новий КПК України набрав чинності 20 листопада 2012 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень цього Кодексу запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

А відповідно до п.12 Перехідних положень розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тож у випадку повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину слідчий та прокурор діяли відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо скаржника застосовувався відповідно до норм КПК що діяв на той час.

А зважаючи на зміст ч.1 ст.303 КПК України такі дії слідчого чи прокурора як повідомлення про підозру оскарженю до слідчого судді не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Дубенської міжрайонної прокуратури та Дубенського МРВ УМВС України,   відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.            

Суддя: