АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/20405/14-п Головуючий 1-ої інстанції: Божко В.В.

Провадження № 33/790/20/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року.

Цією постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2, 1988 року народження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2014 року НОМЕР_3 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Конституції, в порушення п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя з пров. Мечнікова на сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до спричинення матеріальної шкоди.

Суддя закрив провадження по справі на підставі ч.1 ст. 277 КУпАП, оскільки визнав встановленим, що ОСОБА_2. в даному випадку діяв у відповідності до п.8.11 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 «е» цих Правил.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя в порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У справі встановлено, що на перехрестя з пров. Мечнікова водій ОСОБА_2. виїхав на жовтий сигнал світлофора.

У відповідності до вимог підпункту «г» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Визнаючи що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2. діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, суддя послався на положення п.8.11 цих Правил про те, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місті, передбаченому пунктом 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак до такого висновку суддя дійшов без належного дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису цієї пригоди вбачається, що жовтий сигнал світлофора в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 був ввімкнутий в момент, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився на значній відстані від перехрестя, але ОСОБА_2. не вживав заходів до гальмування автомобіля, за наявністю у нього такої можливості.

Ознайомившись додатково з цим відеозаписом в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2. погодився з тим, що в даному випадку його дії дійсно не відповідали вимогам пункту «г» підпункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, хоча і вважав наявним порушення цих Правил і водієм ОСОБА_1., виходячи з того, що останній виїхав не перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.

Остання обставина об'єктивно підтверджується не тільки вищезазначеним відеозаписом, але й схемою організації дорожнього руху на даному світлофорному об'єкті, наданою комунальним підприємством «Харків - Сигнал».

Отже, з наведеного вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода стала наслідком невідповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, в тому числі водія ОСОБА_1 - підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил.

Однак, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно ОСОБА_1, а строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП сплинув, - підстави для оцінки дій ОСОБА_1 з точки зору наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цією ж статтею КУпАП - відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 9 рудня 2014 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - за спливом строку накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -