Справа № 2-878/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 лютого 2009 року                                                                                     м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополь у складі:

головуючої судді                    Чумаченько Р.Д.

при секретарі                           Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5про розірвання договору завдатку та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

              ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом . В обґрунтування  вказує, що 22 квітня 2008року між ним та ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, був укладений договір завдатку, згідно до умов якого ОСОБА_2 отримала від нього завдаток за продаж АДРЕСА_1в розмірі 10 100грн. Загальна вартість квартири була визначена в 414100 грн.

             Крім того, згідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплатити  суму вартості квартири, що залишилася після сплати завдатку,  в розмірі 404000грн. в строк до 10 червня 2008 року, а ОСОБА_2 зобов'язалася  в свою чергу, в строк до 10.06.2008р. явитися до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу, оплатити заборгованість по комунальним платежам та виписатися до 01 вересня 2008 року із зазначеної квартири.

            Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному об'ємі.

            Відповідачка ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина  ОСОБА_3, проти позову заперечувала посилаючись на те, що позивач  ОСОБА_1 не виконав умови договору від 22.04.2008р., при цьому вказує, що за усною домовленістю останній зобов'язався отримати від органу опіки та піклування дозвіл на продаж частки спірної квартири, що належить її неповнолітньому сину ОСОБА_3, але не зробив цього, що стало причиною не укладення договору купівлі-продажу, тому вважає, що не повинна позивачу повертати суму завдатку. 

             Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти позову заперечують.

            Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

            Судовим розглядом встановлено, що 22 між позивачем  ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 в простій письмовій формі був укладений договір про завдаток в рахунок продажу АДРЕСА_1, у відповідності до якого остання отримала суму завдатку в розмірі 10100грн.    Згідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплатити  суму вартості квартири, що залишилася після сплати завдатку,  в розмірі 404000грн. в строк до 10 червня 2008 року, а ОСОБА_2 зобов'язалася  в свою чергу, в строк до 10.06.2008р. явитися до нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу, оплатити заборгованість по комунальним платежам та виписатися до 01 вересня 2008 року із зазначеної квартири.  При цьому цим же договором обумовлено, що у разі відмови від продажу або не готовності документів по квартирі з боку продавця - ОСОБА_2, остання зобов'язується повернути завдаток  покупцю - позивачу по справі  в подвійному розмірі. Уразі відмови покупця - ОСОБА_1 від оплати суми за квартиру, що залишилася до сплати, або послуги нотаріуса за договором купівлі-продажу, останній втрачає право вимоги повернення завдатку. 

       ОСОБА_2 стверджує, що оскільки спірна квартира належить  їх - 1/6 частка на підставі договору дарування Реєстровий № 2-2425 від 11.10.2004 року; 1/6 частка на підставі право власності від 09.10.1996р. реєстровий № 1528 та 1/12 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2002р., реєстровий №3-1650;  її неповнолітньому сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1- 1/6 частка на підставі свідоцтва про право власності  від 09.10.1996р. реєстровий № 1528; ОСОБА_4 - 1/6 частки на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1996р. реєстровий № 1528 та 1/12 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2003 року, реєстровий № 1-3218; ОСОБА_5 - 1/6 частка на підставі свідоцтва про право власності від 09.10.1996р. реєстровий № 1528, то в неї та позивача по справі була усна домовленість про те, що останній отримає в органі опіки та піклування дозвіл на продаж частки квартири яка належить її неповнолітньому сину, але не зробив це. При цьому ОСОБА_1 заперечує, що взагалі давав таке зобов'язання. 

      ОСОБА_2. не навела жодного доказу того, що така домовленість була, тому суд не приймає її доводи до уваги оскільки, у відповідності до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Що стосується позовних вимог ОСОБА_1, то згідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України,  завдатком  э грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові  боржником у рахунок  належних з нього за договором платежів , на підтвердження  зобов'язання і на забезпечення його виконання. Ст. 548 ч. 1 ЦК України, указує на те, що  виконання зобов'язання забезпечується , якщо це встановлено договором або законом.

      Враховуючи, що з слів позивача договір про завдаток був укладений із розрахунку укладення угоди купівлі-продажу, однак, самої угоди  купівлі-продажу не було , тому що відповідно до ст. 657 ЦК України,  - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна  укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації, суд вважає угоду укладену між позивачем та ОСОБА_2  від 22.04.2008 року, як аванс, виходячи із змісту ч. 2 ст. 570 ЦК України, в якій вказано:                                                            якщо не буде встановлено, що сума , сплачена в рахунок  належних з боржником платежів  є задатком, вона вважається авансом.

Тому на думку суду позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в частині повернення суми авансу в розмірі 10100 грн., відшкодування судових витрат  за сплату судового збору в розмірі 101 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 548, 570, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,88. 213 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 10100 грн.,  судовий збір у розмірі 101 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.. Всього 10231 грн.

 В решті частки позову відмовити.

  На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя :