№ 2-а-153//09р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 березня 2009 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради, Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про визнання дій протиправними, стягнення недоплачених коштів допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом, який обґрунтовує тим, що вона 05.04.2006 року народила дитину – ОСОБА_2, є застрахованою особою в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування. До виходу у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працювала на підприємстві «Мотор Січ», куди й були надані документи, на підставі яких проводилось призначення та виплата з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 01 січня 2007 року ці повноваження передані органам праці та соціального захисту населення.

06.09.2008 року в новинах на каналі «1+1» їй стало відомо про те, що розмір допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог діючого законодавства є значно більшим, ніж вона отримувала та отримує на теперішній час. Відповідачем – Запорізькім обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції нарахована сума 8500 грн. з виплатою 3400 грн. одноразово, решту на протязі 12 місяців. На момент народження дитини прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років складав 410 грн. З цим розміром вона не згодна, оскільки вважає, що їй повинна бути нарахована сума 9266 грн., а не 8500 грн. Сума недоплати складає 766 грн. Крім того, з 29 травня 2006 року їй була нарахована допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з розміром якої вона теж не згодна, вважає, що недоплата складає 10789 грн. 34 коп.

Просить визнати протиправними дії Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відносно виплат допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі менш ніж прожитковий мінімум, встановлений для дітей віком до 6 років, визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації відносно відмови виплачувати недоотриману допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, стягнути з УПСЗН Шевченківської районної адміністрації на її користь 10789,34 грн. недотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, 766 грн. недоотриманої одноразової допомоги при народженні дитини, та на майбутнє сплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років - з 01.01.2009 року до 05.04.2009 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації позов не визнав, пояснив, що Управлінню, як органу місцевого самоврядування, делегуються відповідні повноваження. Держава фінансує здійснення цих повноважень за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядник коштів проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, що виділяються Міністерством фінансів України у розмірі встановленому Кабінетом Міністрів України згідно закону про Державний бюджет України. Управління не має власних коштів, а є лише розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Кошти бюджету, які отримують фізичні особи, надаються Управлінню тільки через розпорядника коштів вищого рівня і за бюджетним призначенням. Управління виплатило позивачу зазначену допомогу у повному обсязі, відповідно до ст. 56 Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13 та листів Міністерства праці та соціальної політики України щодо розмірів деяких видів державних допоміг. Представник позивача просив відмовити в задоволенні позову, заявивши також про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідач – Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції позов не визнав, пояснив, що виплати при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку були здійснені Фондом у відповідності ідо чинного законодавства та є правомірними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка 05.04.2006 року народила дитину ОСОБА_2.

Згідно правил ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка, як встановлено судом, почала отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня 2006 року, а відтак дізналася, що допомога їй недоплачена, проте до суду за захистом своїх прав звернулася тільки 23.02.2009 року, тобто після спливу річного строку з дня коли дізналася про порушення її права.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання поновлення строку суд вирішує в судовому засіданні та виносить відповідну ухвалу, яка може бути оскаржена.

Позивачка не просить поновити строк звернення до суду, вважає, що не пропустила строк, посилаючись при цьому на необізнаність. Ці посилання спростовуються тим, що згідно законодавства, Закони України набувають чинності після офіційної публікації та з того ж дня вважаються доведеними до відому населення.

Крім того, Рішення Конституційного суду України, яким виражено позицію щодо життєвого рівня громадян, який не може бути нижчим від встановленого Конституцією України прожиткового мінімуму, винесено 09.07.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, суд з огляду на те, що відповідач у відповідності із ст. 100 КАС України наполягає на відмові в задоволенні позову в зв’язку з пропущенням позивачкою строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік необхідно залишити без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік підлягають розгляду і суд на підставі ст. 2 КАС України перевірив, чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Законом України „Про державний бюджет на 2008 рік” внесені зміни до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», згідно яких допомога по догляду заo:p>/o:p>

дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним

сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.o:p>/o:p>

Рішенням Конституційного Суду України зазначені положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» не були визнані неконституційними.

У відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» відповідачем через установу банку встановлена сума була вчасно виплачена позивачеві.

Пунктом 2 Указу Президента України від 28.02.1997 року «Про заходи щодо забезпечення наповнення державного бюджету та посилення фінансово-бюджетної дисципліни» встановлено, що витрачання коштів органами виконавчої влади, їх структурними підрозділами, іншими організаціями, які фінансуються за рахунок державного бюджету України, здійснюється на підставі їх кошторисів видатків, які затверджуються у встановленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року встановлено, що розпорядники бюджетних коштів мають право проводити свою діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом видатків, планами асигнувань загального фонду бюджету.

Виплата державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється з Державного бюджету, який є єдиним джерелом зазначених виплат.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має права збільшувати або зменшувати зазначену суму, відповідач позбавлений законодавчої ініціативи, не має серед його повноважень також і визначення іншого розміру виплат шляхом розрахунків, тощо.

У відповідності до вимог ст. 17 КАС України суд позбавлений права вирішувати відповідності Законів України Конституції, оскільки вирішення цих питань віднесена до юрисдикції Конституційного суду України.

Враховуючи положення Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», яким встановлено розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, те, що вказана норма не була визнана Конституційним Судом України неконституційною, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 58, 92, 95, 143 Конституції України, ст. ст. 4, 22, 23, 51 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 2, 71,102,159-162 КАС України, ст. ст. 56, 62, 64, 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік», постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року, Указом Президента України від 28.02.1997 року «Про заходи щодо забезпечення наповнення державного бюджету та посилення фінансово-бюджетної дисципліни», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про визнання дій протиправними, про виплату державної допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та спонукання до вчинення певних дій – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова