УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді   Малахової Н.М.

суддів:  Жизневської А.В., Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання     Лаговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2008 року у справі за позовом виробничого кооперативу „Добро" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, витребування речей з чужого незаконного володіння,

встановила:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на протязі 2000-2007 років відповідач перебував на посаді голови виробничого кооперативу „Добро. 29 жовтня 2007 року його було звільнено з цієї посади, проте він відмовляється передати печатку, штамп та іншу документацію, чим перешкоджає господарській діяльності кооперативу.

Рішенням Коростишівського районного суду від 24 квітня 2008 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. усунути перешкоди в здійсненні господарської діяльності виробничого кооперативу„Добро" шляхом повернення печатки, штампу, оригіналів установчих документів, бухгалтерської та іншої документації голові кооперативуОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь кооперативу „Добро" 24 грн. 50 коп. судових витрат.

У апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що при ухвалені рішення, судом не враховано , що між ним та іншими засновниками кооперативу існує спір про право на майно, а тому він утримує вказані речі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач є співвласником кооперативу „Добро" і в період з 2000-2007 років був його головою. 29 жовтня 2007 року рішенням зборів засновників його було звільнено з вказаної посади, проте після

звільнення відповідач не передав печатку, штамп та наявну у нього документацію новому голові кооперативу. Факт наявності цієї документації у відповідача не заперечується останнім.

У відповідності до положень ст. 386, 387 ЦК України власник має право вимагати усунення порушень і перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи позов, суд дійшов обґрунтованого висновку, що утримування відповідачем печатки, штампу та відповідної документації перешкоджає господарській діяльності кооперативу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на обґрунтованість прийнятого судом рішення, оскільки в суді апеляційної інстанції апелянт підтвердив, що він підписав протокол зборів кооперативу від 29 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_2. головою зборів, зазначене рішення не оскаржував. З довідки головного управління статистики у Житомирській області від 6 грудня 2007 року також вбачається, що ОСОБА_2. є керівником кооперативу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/1177  Головуючий у суді 1-ї інст. Мацький Є.М.

Категорія 57    Доповідач суддя Малахова Н.М.