ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАЙНИ

Справа №1-20/2009

10 февраля 2009 р. Попаснянский районный суд Луганской области

под председательством судьи Григоренко Л.М.

при секретаре Кораблевой Н.В.

прокурора Рубаненко С. А.

адвоката ОСОБА_1

защитников: ОСОБА_2А, и ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеет дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, работает горнорабочим в ООО «Интер-инвест уголь», проживает : ІНФОРМАЦІЯ_5, судим: 20.02.2006 года судом г. Первомайска по ст. 185ч.3 УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 ч.1 п.2, 3 УК с испытательным сроком на 3 года. Состоит на диспансерном учете по поводу язвенной болезни 12-перстной кишки, а также по последствиям ЧМТ. Содержится под стражей с 26 марта 2007 года. По ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, не работающего, проживающего: г. Попасная. ул. Ватутина 17, не судим в силу ч.1 ст. 89 УК. Содержится под стражей с 26.03.2007 года. По ст. 185 ч.3 Ук Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10 Края РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3. Не женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11. Судимого: 01.10.2003 года Попаснянским райсудом по ст. 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3 УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 104, 75 УК с испытательным сроком на 2 года. Судимого 30.01.2004 года Попаснянским райсудом по ст. 185 ч.3 УК с применением ст. 71 Ук к 4 годам лишения свободы. 13.02.2006 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по постановлению Перевальского горсуда на 1 года 11 месяцев и 17 дней. Содержится под стражей с 26.03.2007 года. По ст. 185 ч.3 УК Украины, суд

установил:

14  марта 2007 года примерно в 19 часов в г. Попасная на ул. Ватутина ОСОБА_7 встретил своего знакомого ОСОБА_6, который ему предложил совершить тайное хищение чужого имущества из Калиновского поселкового Совета на что он дал свое согласие.

15  марта 2007 года примерно в 19 часов подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в г. Первомайск Луганской области встретили общего знакомого ОСОБА_4, которому предложили вмести с ними совершить тайное хищение чужого имущества путем проникновения в Калиновский поселковый Совет. На что он дал согласие.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, действуя согласованно по предварительному сговору в группе лиц приехали в п. Калиново Попаснянского района после чего пришли к поселковому Совету, расположенному по адресу: п. Калиново, ул. Ленина дом № 8. Где

2

принесенными с собой монтировками и отверткой сорвали замки на входной двери кочегарки, пристроенной к зданию поссовета. После чего проникли во внутрь помещения, где частично разобрали стену здания поссовета. Через образовавшийся проем, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 проникли в помещение Калиновского поссовета. А в это время подсудимый ОСОБА_4 остался возле здания Калиновского поссовета с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить их в случае опасности.

Противоправно проникнув в помещение поссовета, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 открыли входную дверь в Калиновский поссовет, через которую в помещение вошел ОСОБА_4 После чего из помещения Калиновского поссовета подсудимые, действуя согласованно, по предварительному сговору в группе лиц, тайно похитили мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 329 грн., мобильный телефон «Сименс» стоимостью 126 грн., согласно заключения товароведческой экспертизы № 3403 от 16.03.2007 года, петарду стоимостью 85 грн., а также четыре персональных компьютера в сборе из кабинетов: бухгалтерии стоимостью 2872 грн., из кабинета землеустроителя, стоимостью 2541 грн, из приемной поссовета персональный компьютер с нулевой остаточной стоимостью, чем причинили Калиновскому поселковому совету материальный ущерб на общую сумму 7747 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вину не признали, ссылаясь на свою непричастность к совершению данной кражи.

Допрошенные, в качестве подозреваемых и обвиняемых на досудебном следствии на л.д. 47, 59, 69-70, 149-150, 170, т.1 вину в предъявленном обвинении признавали полностью.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми их виновность подтверждается показаниями представителя гражданского истца, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Представитель гражданского истца ОСОБА_8 в суде пояснил, что утром в начале 7 часов 16.03.2007 года сторож поссовета ОСОБА_9 сообщил по телефону председателю поссовета о краже из поссовета путем пролома проема в стене. Сразу же в поссовет прибыл голова совета ОСОБА_10, который вызвал работников милиции по телефону. Вместе с сотрудниками милиции в здание зашли все работники поссовета, которые осмотрели свои кабинеты и рабочие места. В результате осмотра было установлено, что неизвестными были похищены 4 компьютера и 2 мобильных телефона. На сегодняшний день возвращены только мобильные телефоны, шнур, переходник к монитору и планка держатель с принтера. На шнуре был инвентарный номер.

Свидетель ОСОБА_10 на л.д.32 т.1 и в суде показал, что 16.03.2007 года около 0 часов -30 мин. зазвонил его мобильный телефон. Когда он посмотрел на номер, то высветился номер мобильного телефона, который оставался в поссовете. Но он был заблокирован. Утром в начале 7 часов утра сторож ОСОБА_11 сообщил ему о проломе в стене в здании поссовета. Он сразу же приехал на работу и увидел, в стене со стороны кочегарки пролом. Дверь в здание поссовета также была открыта. По телефону он вызвал работников милиции. До их приезда в здание поссовета никто из работников не заходил. Когда произвели осмотр рабочих кабинетов, вместе с сотрудниками милиции то обнаружили, что из помещения поссовета были похищены 4 компьютера и два мобильных телефона.

Аналогичные показания на досудебном следствии и в суде дали и другие работники поссовета свидетели: ОСОБА_12 на л.д.34 т.1, ОСОБА_11 на л.д. 36 т.1, которые подтвердили свои показания в судебном заседании, ОСОБА_13 на л.д. 37 т.1 и в суде при допросе его в качестве представителя гражданского истца, ОСОБА_14 на л.д. 209 т.1, которая также подтвердила свои показания в суде, ОСОБА_15 на л.д.35, т.2 л.д.53-54 т.1 и в суде. Кроме того, ОСОБА_15 в суде пояснила, что присутствовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием

3

подсудимых в своем кабинете и в приемной и видела, что подсудимые при воспроизведении свободно и уверенно показывали откуда они похитили мобильные телефоны и компьютеры. Кроме того в одном из них она узнала ОСОБА_6, который в феврале и в начале марта 2007 года приходил в поссовет оформлять пособие на погребение своего дяди.

Свидетель ОСОБА_16 на л.д. 73 т.1 показала, что ее внук ОСОБА_7 в ночь с 15.03.2007 года не ночевал дома и пришел только утром. Ей он сказал, что ночевал у ОСОБА_6 В ее доме работники милиции изъяли мобильный телефон, который ранее она не видела.

Однако в суде ОСОБА_16 отказалась давать показания, ссылаясь на свое право не давать показания в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, так как она является опекуном и родной бабушкой ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_17 на л.д.74 т.1 и на л.д. 73 т.2 и в суде пояснил, что его двоюродный брат ОСОБА_6В, который в марте 2007 года проживал у него, в ночь с 15.03.2007 года по 16.03.2007 года дома не ночевал. Перед этим к ОСОБА_6 приходил его знакомый ОСОБА_7, с которым они вместе ушли. Где они ночевали ему не известно. 17.03.2007 года у своего брата ОСОБА_6 он увидел мобильный телефон «Сименс», которого раньше у него он не видел. Откуда у него взялся этот телефон ему неизвестно.

Свидетель ОСОБА_18 на л.д.92 т.1 пояснила, что ей не известно где ночевал ее сожитель ОСОБА_4 в ночь с 15.03.2007 года на 16.03.2007 года, так как она не ночевала дома в ночь с 15.03.2007 года по 16.03.207 года.

Свидетель ОСОБА_19 на досудебном следствии на л.д. 93 т.1 пояснил, что примерно в середине марта 2007 года вечером, когда матери не было дома он со двора видел ОСОБА_4 с двумя парнями, с которыми он разговаривал на улице. Так как у него болела голова, он пошел домой и лег спать. А утром на второй день около 11 часов он увидел, что ОСОБА_3 что-то делал с компьютером, которого раньше он дома не видел. Он у ОСОБА_4 ничего не спрашивал и ушел гулять. А когда возвратился, то компьютера уже не было в доме.

В суде свидетель изменил свои показания, и стал утверждать, что ОСОБА_4 подключал к телевизору игровую приставку, а не компьютер, при этом стал ссылаться на то, что следователь его допрашивал одного, в отсутствие матера. Кроме того, стал утверждать, что понятые были в нетрезвом состоянии, что они не видели когда, и где следователь обнаружил во время обыска инвентаризационный номер.

Свидетель ОСОБА_20 на л.д. 307 т.1 пояснила, что милиция, во время обыска в ее квартире из одежды ОСОБА_6, который с ней проживал, изъяла какой-то мобильный телефон, какой марки не помнит, откуда взялся телефон не знает, но раньше у него мобильного телефона она не видела.

Свидетель ОСОБА_21 на л.д. 309 т.1 пояснила, что во время проведения воспроизведения в поссовете, она узнала ОСОБА_6, который 2 раза приходил в феврале 2007 года в Калиновский поссовет, чтобы получить пособие за умершего родственника. И один раз с ним приходил ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_22 на л.д. 45 т.2 пояснил, что он знает ОСОБА_6, с которым у него дружеские отношения. Он знаком так же и с ОСОБА_17 и ОСОБА_7 Так как прошло много времени то он не помнит где он находился в ночь с 15.03.2007 года на 16.03.2007 года. О краже совершенной ОСОБА_6, ОСОБА_7 и парнем жителем г. Первомайск из Калиновского поссовета ему стало известно от жены ОСОБА_6 и ОСОБА_17.

Однако суд, изменение показаний свидетеля, расценивает как показания заинтересованного лица с целью помочь подсудимым уйти от ответственности за фактически ними содеянное, так как его показания не соответствуют материалам уголовного дела и его собственным показаниям на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_23 на л.д. 59-60 т.2 пояснила, что ей не известно где находился ее брат ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в ночь с 15.03.2007 года по 16.03.2007

4

года. В суде отказалась от дачи показаний на основании ст. 63 Конституции Украины, так ОСОБА_7 является ей родным братом.

Свидетель ОСОБА_24 на л.д.62 т.2 пояснила, что в конце марта или начале апреля 2007 года, точно дату не помнит из-за давности событий, они вместе со с ее сожителем ОСОБА_25 шли из центра г. Первомайска к себе домой на ул. Луговая. На улие их остановили работники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на что они согласились. В их присутствии производился обыск в частном домостроении в присутствии хозяйки дома. Обыск производился в доме, сараях и летней кухне. Во время обыска были обнаружены чай, кофе и другие продукты питания, а также шнуры от компьютеров. Кроме того, был изъят фрагмент провода оклеенный прозрачной липкой лентой на котором были какие-то цифры. По результатам обыска был составлен протокол, который они подписали. В этот день они были в трезвом состоянии.

Аналогичные показания на л.д.63 т.2 дал и свидетель ОСОБА_25, который согласно акта о смерти на л.д. 204 т.2 умер 30.10.2008 года.

Показания свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25 опровергают показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_19, который в интересах своего отчима ОСОБА_4 изменил показания в суде с целью помочь ему уйти от заслуженного наказания за фактически ним содеянное .

Свидетель ОСОБА_26 на л.д.75 т.2 пояснил, что в настоящее время он отбывает меру наказания в ИК № 11 г. Брянки. Осенью 2007 года, более точное время он не помнит, во время его этапирования из Старобельского СИ в ИВС Попаснянского РО УМВД он познакомился с жителями г. Попасная ОСОБА_7 и ОСОБА_6 В процессе разговора они сообщили ему, что сидят за кражу компьютеров, но они не уточняли, где они совершили кражу. Кроме того, рассказывали о том, что их обвиняют в краже двух мобильных телефонов, которые они якобы купили у неизвестного им парня. И попросили его написать явку с повинной, что это он им продал эти мобильные телефоны. Он им пообещал написать явку с повинной, рассчитывая на материальную поддержку. Но впоследствии не написал явку, так как никаких мобильных телефонов у него не было и он их никому не продавал.

В судебном заседании изменил свои показания, и стал утверждать, что это он совершил кражу компьютеров из Калиновского поссовета сам, а затем продал ОСОБА_6 один компьютер и два мобильных телефона.

Судом в порядке ст. 97 УПК было поручено Попаснянскому РОВД проверить заявление свидетеля ОСОБА_26 о совершенном ним преступлении. По результатам проверки Попаснянским РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_26 в связи с его непричастностью к совершению кражи компьютеров и мобильных телефонов из Калиновского поссовета.

Кроме показаний подсудимых и свидетелей виновность подсудимых подтверждается письменными материалами по делу.

Так, факт кражи компьютеров и мобильных телефоном путем противоправного проникновение в помещение Калиновского поссовета подтверждается, протоколом осмотра места происшествия на л.д.4 т.1, из которого видно, что во время осмотра Калиновского поссовета был установлен пролом в стене здания Калиновского поссовета, через который преступники противоправно проникли в помещение, из которого совершили кражу 4-х компьютеров и двух мобильных телефонов.

Из явки с повинной ОСОБА_7 на л.д. 50 т.1 видно, что он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершили кражу 4-х компьютеров и двух мобильных телефонов с Калиновского поссовета. В явке с повинной неверно указал свою фамилию как Мельниченко, что видно из постановления об уточнении анкетных данных на л.д.78 т. 1.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д.72 т.1 видно, что в ходе осмотра домовладения, расположенного в г. Попасная по ул. Толстого, 25 в комнате у ОСОБА_7

5

А.В. в правом ящике стола был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Калиновскому поссовету.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 75 т.1 видно, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: г. Попасная, ул. Ватутина 17, где проживает ОСОБА_6 в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс», принадлежащий Калиновскому поссовету.

Из справки на л.д. 81 т.1 с места работы ОСОБА_4 с «Итер-Инвест уголь» г. Первомайска видно, что он 15.03. и 16.03.2007 года работал в дневную смену с 7-40 до 14-20 часов.

Из протокола обыска, по месту жительства ОСОБА_4 на л.д. 91 т.1 видно, что по месту его жительства был обнаружен и изъят: кабель электропитания к компьютеру в столе, находящемся в зале, комплектующие к принтеру, бумагодержатель, обнаруженные и изъятые со стола, находящегося в спальне, фрагмент кабеля электропитания к компьютеру и комплектующие к нему в количестве 8 шт., номер отпечатанный на бумаге 10480021, заклеенный прозрачной лентой, соответствующий инвентарному номеру компьютера, находившегося в кабинете землеустроителя поссовета.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 на л.д. 94 т.1 ОСОБА_4 добровольно подтвердил кражу 4-х компьютеров и двух мобильных телефонов со здания Калиновского поссовета с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7

А так же протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых: ОСОБА_7 на л.д. 98 т.1 и ОСОБА_6 на л.д. 105 т.1 где они так же добровольно дали показания и пояснения каким способом они проникли в помещение поссовета и совершили хищение 4-х компьютеров и двух мобильных телефонов.

Стоимость похищенных 4-х компьютеров и двух мобильных телефонов, а так же фейерверка, также их принадлежность Калиновскому поссовету подтверждается справками, актами, квитанциями, расходными накладными, счет-фактурой, карточками гарантийного обслуживания и накладными Калиновского поссовета на л.д. 192-208 т. 1.

Стоимость телефона «Сименс» была установлена заключением товароведческой экспертизы на л.д. 218-220 т. 1.

Согласно справки на л.д. 299 т.1 компьютер за № 10480021 находился в кабинете землеустроителя Калиновского поссовета, который был похищен в ночь с 15 на 16 марта 2007 года.

Справкой Поссовета на л.д.298 т.1, подтверждающей необходимость проведения восстановительных работ, связанной с противоправным проникновением в здание поссовета с целью хищения компьютеров и другого имущества.

Распиской землеустроителя Калиновского поссовета на л.д. 308 т.1 о том, что он получил от работников милиции похищенный из поссовета телефон «Сименс». Квитанцией на л.д.310 т.1 о принятии на сохранность вещественных доказательств по делу, изъятых по месту жительства подсудимого ОСОБА_4 во время проведения обыска (л.д.91 т.1)

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 375 т.1 о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны работников РОВД и следователя Задорина В.Г. жалоба ОСОБА_27 не нашла своего подтверждения при ее проверке, в связи с чем в возбуждении уголовного дела против работников милиции было отказано. Отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_7 и в отношении зам. начальника Попаснянского РО УМВД ОСОБА_28 согласно постановления на л.д.39 т.2

Проверена обоснованность жалобы подсудимого ОСОБА_4 на недозволенные методы ведения следствия в отношении него со стороны работников Попаснянского РО УМВД по результатам проверки прокуратурой Попаснянского района. Как видно из

6

постановления от 16.06.2008 года на л.д.40 т.2 в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_29 было отказано.

Прокуратурой Попаснянского района отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Попаснянского РО УМВД ОСОБА_28 Н, ОСОБА_29А, ОСОБА_30 по жалобе на незаконные методы ведения следствия подсудимого ОСОБА_6 (л.д.41 т.2)

Из протокола допроса подсудимых в суде при даче санкции на арест на л.д. 460-467 т. 1 видно, что все подсудимые давали признательные показания. В частности ОСОБА_6 пояснял, что он вместе с ОСОБА_7 был незадолго до кражи в Калиновском поссовете оформлял пособие на погребение после смерти своего дяди где он и увидел там компьютеры. После этого у них возник умысел на кражу компьютеров, однако сами они не решились совершить кражу и поэтому предложили совершить эту кражу совместно с ОСОБА_4, который согласился. Согласно распределения ролей он вместе с ОСОБА_7 проломили стену в кочегарке, проникли в помещение поссовета после чего открыли двери ОСОБА_4, который оставался на улице для наружного наблюдения. Эти показания подтвердил и ОСОБА_7, который затем об обстоятельствах кражи изложил в своей явке с повинной. Из похищенного ему достался телефон «Нокиа», денег ему не дали. ОСОБА_4, так же во время дачи санкции на арест вину в краже оргтехники и мобильный телефонов признавал полностью. При этом пояснил, что вынес 4-е компьютера, которые отвезли к нему домой. После чего он продал их незнакомому мужчине за 1 тыс. грн. Эти показания были даны добровольно, никаких заявлений и жалоб на недозволенные методы ведения следствия подсудимые не предъявляли. Их показания соответствуют как обстоятельствам совершения кражи, так и показаниям свидетелей.

Из справки Калиновского поссовета на л.д.56-58 т.2 видно, что подсудимый

ОСОБА_6 обращался в Калиновский поссовет за получением свидетельства о

смерти своего дяди ОСОБА_31 23.02.2008 года с заявлением про выдачу ему

материальной помощи на погребение. Что подтверждает показания подсудимого

ОСОБА_6 на досудебном следствии, и при даче санкции на его арест о том, что он

перед кражей действительно приходил в Калиновский поссовет и видел там

компьютеры, после чего у него возник умысел на их кражу.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что события преступления и виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении ними кражи чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц, соединенное с противоправным проникновением в помещение или иное хранилище нашли свое полное подтверждение в суде. В связи с чем действия всех подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как все доводы подсудимых, выдвинутые в суде об их не причастности к краже компьютеров и двух мобильных телефонов из поссовета были опровергнуты. Как собственными признательными показаниями всех подсудимых на досудебном следствии, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, изъятыми у подсудимых во время досудебном расследования. Все, выше указанные доказательства неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в краже компьютеров и мобильных телефонов из Калиновского поссовета. Версия подсудимых о совершении кражи из поссовета осужденным ОСОБА_26 не нашла своего подтверждения в суде, так как его показания в суде не соответствовали собранным по делу доказательствам. Кроме того, по результатам проверки его заявления в суде о совершении именно ним кражи из поссовета в порядке ст. 97 УПК, в отношении ОСОБА_32 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 6 УПК.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести содеянного каждым подсудимым, а так же личность каждого подсудимого.

7

Так, суд учитывает, что ОСОБА_4, судим, на момент совершения преступления работал, его состояние здоровья, в частности согласно сведений медучреждения на л.д. 417-418 т.1 ОСОБА_4 состоит на диспансерном учете по поводу язвы 12-перстной кишки, последствий ЧМТ, его семейное положения, в частности то, что на своем иждивении он имеет дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12, положительно характеризуется по месту работы. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока.

Подсудимый ОСОБА_6- молод, судим, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Его роль в совершении преступления.

Подсудимый ОСОБА_7 - молод, судим, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств вины ОСОБА_6, ОСОБА_7 и

ОСОБА_4 суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 суд считает необходимым избрать каждому из них меру наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины в пределах санкции этой статьи, в виде лишения свободы.

Учитывая то, что подсудимый ОСОБА_7 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Попаснянского райсуда от 30.01.2004 года, по которому он был осужден по ст. 185 ч.3 УК с применением ст. 71 УК к 4 годам лишения свободы. От отбытия наказания за которое он был условно-досрочно освобожден, на 1 год 11 месяцев 17 дне по постановлению Перевальского горсуда от 13.02.2006 года, суд считает необходимым при назначении наказания в отношении ОСОБА_7 к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытый срок наказания по выше указанному приговору.

В отношении подсудимого ОСОБА_4, который также совершил настоящее преступление в период испытательного срока в связи с тем, что он 20.02.2006 года был осужден Первомайским городским судом по ст. 185ч.3 УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 ч.1 п.2, 3 УК с испытательным сроком на 3 года, суд так же считает необходимым к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытый срок наказания по выше указанному приговору.

Прокурором в интересах Калиновского поссовета заявлен гражданский иск на л.д. 315 т.1 на сумму 7747 грн., который подлежит частичному удовлетворению на сумму 7292 грн. с учетом стоимости возвращенных двух мобильных телефонов, так выше указанный ущерб подтвержден материалами уголовного дела. В связи с чем суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в солидарном порядке 7292 грн. в пользу Калиновского поссовета.

Кроме того суд считает необходимым в порядке ст. 331 УПК взыскать с подсудимых судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 466 грн.37 коп. в равных долях, а именно по 155 грн.46 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Попаснянском РОВД: кабель электрический, фрагменты кабелей, инвентарный номер, напечатанный на бумаге - возвратить Калиновскому поссовету. Обувь - уничтожить.

Мобильные телефоны: «Нокия» и «Сименс», а также бумагодержатель оставить в пользовании Калиновского поссовета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ :

8

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания с 26.03.2007 года.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытый срок наказания по приговору Попаснянского райсуда от 30.01.2004 года и определить окончательный срок наказания, подлежащий отбытию в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания с 26.03.2007 года.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытый срок наказания по приговору Первомайского горсуда от 20.02.2006 года и определить окончательный срок наказания, подлежащий отбытию в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания с 26.03.2007 года.

Иск прокурора удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в солидарном порядке 7292 грн. в пользу Калиновского поссовета.

Взыскать с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 466 грн.37 коп. в равных долях, а именно по 155 грн.46 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Попаснянском РОВД: кабель электрический, фрагменты кабелей, инвентарный номер, напечатанный на бумаге - возвратить Калиновскому поссовету. Обувь - уничтожить.

Мобильные телефоны: «Нокия» и «Сименс», а также бумагодержатель оставить в пользовании Калиновского поссовета.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня вручения копии приговора осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, а остальным участникам процесса со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.